臺灣雲林地方法院民事小額判決

原告

賴韓鳯

被告

李智仁

上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國115年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新台幣（下同）60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，然於言詞辯論期日中，請求變更為97,799元及自本件原告114年12月15日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，核屬聲明擴張之行為，應屬合法。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

四、原告之事實，已據其提出統一發票（本院卷第103-107頁）、車牌號碼馬MUH-7892號機車（下稱系爭車輛）之行車執照、估價單（本院卷第107頁）、醫療費用收據（本院卷第109-113頁）、原告中國信託帳戶往來明細表（本院卷第115頁）、薪資表、請假單（本院卷第117-119頁）及國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（本院卷第121頁）等件為證，而因被告過失傷害致原告受有受有臉部、下巴撕裂傷、左肩、左手腕、左胸挫傷右腳扭傷、右手肘骨裂之傷害，被告乃經本院以114年度交簡字第63號刑事判決判處被告處有期徒刑3月等情，亦有上開刑事簡易判決書在卷可參，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段均有明文。被告之過失行為致原告受有上開傷害及機車受損間，應有相當之因果關係，原告訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：

㈠醫療及藥品費用部分，原告主張支出3,400元、10,565元，並有原告提出之提出統一發票（本院卷第103-107頁）及醫療費用收據（本院卷第109-113頁）可稽，應屬醫療之必要，故此部分之請求，應予准許。

㈡薪資減少部分，原告主張減少13,754元，並有原告提出之薪資表、請假單（本院卷第117-119頁）及國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（本院卷第121頁）可稽，故此部分之請求，應予准許。

㈢機車維修費用：按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查原告所有系爭機車經勘估維修費用需20,080元，估價單附卷可憑（本院卷第101頁），而上開估價單並未就更換之零件及工資分列價額，是依前述說明，應認為連工帶料，逕以估價費用計算折舊，且原告亦陳稱：全部都是零件費用等語（本院卷第98頁）。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車（機械腳踏車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。復查，系爭機車自出廠日107年10月，有車籍資料查詢結果可參（偵卷第107頁），迄至系爭事故發生時即112年5月11日，實際使用年數為4年7月，故系爭車輛之修復費用，扣除折舊金額後為2,006元（計算式如附表），逾此範圍之主張，則屬無據。

㈣精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。查本件原告因系爭事故致傷，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以50,000元為適當。

㈤綜上，原告得請求損害賠償之金額為79,725元（3,400＋10,565＋13,754＋2,006元＋50,000=79,725）。

㈥末原告就本次車禍曾受領財團法人汽車交通事故特別補償金14,110元（本院卷第115頁），經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應以65,615元（計算式：79,725－14,110＝63,609）為限。

㈦本件原告114年12月15日書狀繕本於114年12月19日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於114年12月29日發生送達之效力（本院卷第127頁送達證書），是經原告以前開繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即114年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。

九、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,500元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔1,005元，餘由原告負擔，命由被告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。