臺灣雲林地方法院民事判決

原告

許祿偵即大中牌燈飾

原告

許嘉珍

共同訴訟代理人

許盟志律師

被告

許順榮

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年附民字第75號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告與原告乙○○為鄰居，兩人因細故生有糾紛，被告竟基於毀損之犯意，於民國113年10月23日9時53分許，在雲林縣○○市○○路0段00號外，持棒球棍砸毀停放在該處，均為原告乙○○女兒即原告許祿偵所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車）及車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，致甲車2側後照鏡、左邊車身毀損，乙車2側後照鏡、龍頭、右側車身、車尾車燈、前後擋泥板毀損。原告乙○○見狀遂外出查看，被告竟持棒球棍毆打原告乙○○雙腳，致原告乙○○因而受有雙腿鈍傷、右腿 3 公分撕裂傷、左側遠端腓骨骨折之傷害乙節，業據提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）診斷證明書及臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第10713號起訴書等件為據，並經本院以114年度易字第106號以被告犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元斤算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元確定，有上揭刑事判決附卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出書狀為陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項前段分定有明文。茲就原告2人所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：

㈠原告甲○○○○○○○○

⒈關於甲車部分原告主張甲車因本件受有修復費用12,800元之損失，固據其提出新輝機車行出具之收據為證（附民卷第17頁），惟查，系爭甲車係108年5月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）（附民卷第7頁），又原告自陳甲車之維修費用全部為零件費用，故衡以本件甲車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查甲車自出廠日108年5月15日，迄本件發生時即113年10月13日，實際使用年數為5年5月，故甲車之修復費用，扣除折舊金額後為1,279元（計算式如附表一），逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

⒉關於乙車部分　原告主張乙車因本件受有修復費用33,335元之損失，固據其提出聯安車業斗六明德北服務中心結帳試算表、完工同意書、統一發票及銷貨明細資料等件為證（附民卷第19-31頁）。惟查，系爭乙車係106年11月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）（附民卷第7頁），又原告乙車維修費用分別為零件費用26,770元、工資6,565元等語（附民卷第19-31頁），承上開⒈所述，乙車至本件發生時即113年10月13日，已使用7年，則零件費用部分經折舊計算後為2,674元（計算式如附表二），加計不予折舊之工資費用6,565元，則乙車之必要修理費用應為9,239元（計算式：6,565＋2,674＝9,239），逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

⒊綜上，原告甲○○○○○○○○因本件所受損害為10,518元（計算式：1,279＋9,239＝10,518元）。

㈡關於原告乙○○部分

⒈醫療費用部分：原告乙○○主張其因受有系爭傷害，至成大醫院斗六分院等醫療院所治療，共計支出1,390元，此有其提供之醫療收據等在卷可佐（附民卷第33-47頁），是原告乙○○此部分請求，核屬有據。

⒉不能工作損失部分：原告乙○○主張因本件受有雙腿鈍傷、右腿 3 公分撕裂傷、左側遠端腓骨骨折之傷害，經醫囑須休養3個月，以113年最低工資27,470元計算共82,410元，並提出成大醫院斗六分院診斷證明書為據（附民卷第11頁），然查，原告乙○○既稱本件發生後3個月無法工作，受有工作損失，自應就其於事發時有工作能力及工作收入等情為舉證。而原告乙○○於00年0月00日出生，於本件113年10月13日發生時已68歲，顯已逾65歲強制退休之年齡，原告乙○○如何還保有工作能力，尚未見原告乙○○說明，故不宜逕以最低基本工資為計算。因此，原告乙○○請求被告給付不能工作之損失82,410元，因缺乏實據，難認有理由，故不應准許。

⒊精神慰撫金部分按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告乙○○因本件受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金應以100,000元為允當，逾此範圍之主張，則屬無據。

⒋綜上，原告乙○○因本件所受損害為101,390元（計算式：1,390＋100,000元＝101,390元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應給付原告甲○○○○○○○○10,518元、原告乙○○101,390元，及均自114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（附民卷第5頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費。