臺灣雲林地方法院民事小額判決

原告

曾書瀚

被告

沈芊佑

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年8月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）35,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見竹北小調卷第9頁），嗣縮減請求金額為被告應給付28,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第73頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

㈠被告前向原告借款，原告分別於附表所示時間，借貸附表所示之款項共計35,500元予被告，詎料被告迄今僅以匯款方式還款共計6,700元，另被告辯稱以當面交付現金方式還款共計11,000元等語，則屬子虛，故被告尚欠原告28,800元（計算式：35,500－6,700＝28,800）。爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：不爭執曾向原告借款共計35,500元，然其曾以匯款方式還款共計6,700元，另於民國109年6月15日、110年1月15日、110年10月21日及110年12月20日分別以當面交付現金方式還款3,000元、6,000元、1,000元及1,000元，共計11,000元予原告，故其僅欠原告17,800元（計算式：35,500－6,700－11,000＝17,800）。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其於附表所示時間，借貸如附表所示金額予被告之事實，業據其提出兩造間LINE通訊紀錄、轉帳紀錄為證(見竹北小調卷第11至19頁)，並為被告所不爭執（見本院卷第35頁），是原告主張之上開事實，首堪認定。

㈡被告抗辯已以匯款方式還款6,700元，為原告所不爭執（見本院卷第74頁）；又被告雖抗辯另以現金方式還款共計11,000元，然其對此有利於己之事項，僅提供自行記帳資料為佐證，惟原告否認此記帳資料之真實性，且無其他客觀事證（如在場與聞還款過程之證人證述或現場錄音錄影等證據）可佐，尚難認定被告上開記載內容真實，是被告主張已清償11,000元乙節，尚乏依據。準此，被告尚欠原告28,800元（計算式：35,500－6,700＝28,800），應堪認定。

㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，兩造成立系爭借款之借貸合意時，並未約定返還期限（見本院卷第74頁）。又依原告提供之兩造LINE通訊紀錄，原告於114年1月3日請求被告清償上開借款（見竹北小調卷第11頁），迄本件言詞辯論終結時即114年7月31日已逾1月，足認本件已有1月以上之相當期限催告，依上述規定，被告即有返還之義務。原告請求被告給付28,880元，為有理由，應予准許。

㈣經查，本件起訴狀繕本於114年5月5日送達被告（見本院卷第19頁送達證書），又被告應自上開催告之日起即114年1月3日後1月之翌日即114年2月4日起，即應付本件借款之本金之遲延責任，已如前述，且兩造就系爭借款未約定利率，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、原告縮減部分之訴訟費用應由其負擔，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,500元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔1,230元；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。