資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院小額民事判決
114年度六小字第283號
- 原告
- 陳欽圳
- 被告
- 張三奇
上列當事人間履行保固損害賠償事件，於中華民國114年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣17,000元，及自民國114年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,500元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
三、原告主張被告於民國109年3月間承攬原告房屋之防水工程（下稱系爭防水工程），原告已給付工程款完畢，系爭防水工程約定保固期間為10年，惟該工程5年後就發生凸起及嚴重漏水，被告至現場看後答應原告另請他人修補至不漏水，其費用由被告負擔，但原告向被告請款，被告都不回覆， 為此起訴請求等語。經查，原告所主張之事實，已據原告提出系爭防水工程估價單、購買防水漆估價單、聯美工程行估價單等為證，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於承攬契約保固之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，即屬有理由，應予准許。
五、被告全部敗訴，全部之訴訟費用1,500元，應由被告負擔。
六、本件小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
斗六簡易庭