臺灣雲林地方法院民事小額判決

原告

陳首誠

被告

林子禾

兼法定代理

人 林迺貴

何于苓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告何于苓經經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業經其提出登入被告帳號之文件、對話內容及本院114年度少調字第350號調查筆錄節本等件在卷可參，並經本院依職權調閱114年度少調字第350號事件卷宗，核閱無訛，可知被告林子禾因妨害電腦使用等非行，在少年法庭審理時當庭宣示裁定本件不付審理，被告林子禾應予告誡，而被告林子禾亦承認有上開事實（本院卷第84頁），堪信原告之主張為真實。

四、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因本件被告林子禾妨害名譽行為，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以30,000元為允當，逾此範圍之主張，則屬無據。

五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。查被告林子禾行為時尚未滿18歲，為限制行為能力人，被告迺貴、何于苓為被告林子禾之父、母親，為其法定代理人，是以原告請求被告被告迺貴、何于苓應連帶負損害賠償之責任，洵屬有據。

六、本件起訴狀繕本於114年10月7日送達於被告林子禾（本院卷第39送達證書）；於114年12月5日送達於被告林迺貴、何于苓（本院卷第77、78頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告林子禾給付自繕本送達後翌日即114年10月8日起，被告林迺貴、何于苓給付自繕本送達後翌日即114年12月6日起均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

九、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。

十、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,500元，依民事訴訟法第79條之規定，其中450元由命由被告連帶負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。