斗六簡易庭 - 114年度六小字第56號（損害賠償（交通）） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小字第56號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人吳振群律師被告台灣聯通停車場開發股份有限公司法定代理人范昌明訴訟代理人翁翊軒上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主　　　文一、本件應再開言詞辯論。二、原告應於本裁定送達後7日內，補正本件請求之原因事實、一貫性陳述，逾期未補正，即駁回原告之訴。理　　　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，或有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但前開情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及第8款、第249條第2項第2款分別定有明文。法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。二、本件原告起訴請求損害賠償，主張被告所僱用之魏瑋宏操作停車場柵欄機之柵桿不當，該柵桿砸落到原告保險客戶蔡孟儒所駕駛之BSE-6961號車（下稱系爭車），原告已賠付系爭車之修理費用新台幣36,734元，爰依民法第191條之2、196 條、188條及保險法第53條等規定，請求被告台灣聯通停車場開發股份有限公司賠償上開金額。惟原告在得知魏瑋宏並非操作停車場柵欄機之柵桿不當，導致系爭車受損，而撤回對魏瑋宏之起訴，則原告對被告台灣聯通停車場開發股份有限公司起訴之事實，已欠缺訴訟上請求具備權利主張之一貫性，而於事實上或法律上之主張欠缺合理依據之情形。爰依上開規定，限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示，如逾期未補正，即依法駁回本件起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日斗六簡易庭法　官　陳定國上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日書記官　張湘翎

斗六簡易庭114年度六小字第56號

關鍵資訊