臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

艾爾強（VILLAFANIA ALJON VELASCO）

訴訟代理人

陳佳駿律師（法扶律師）

被告

伍芷瑩 應受送達處所不明

上列當事人間請求車輛移轉過戶事件，於中華民國114年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告為外國人，具涉外因素，屬涉外事件，又我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷。經查，被告在我國境內之居留地址為雲林縣○○市鎮○路0000號（見本院卷第67頁被告居留證影本），在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條前段規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：車牌號碼000-000 號、車身號碼*RKRSG2710EA023062*之普通重型機車（下稱系爭車輛）係由訴外人即原告之同事NECIO RODERICK FUNTILAR（下稱拉德）前於民國107年3月間向訴外人鑫堡車業商行（下稱鑫堡商行）購買，嗣經拉德於111年12月17日轉售並交付系爭車輛予原告，自原告向拉德購買系爭機車後，系爭車輛之強制險費用、稅金、使用車輛所衍生之一切稅捐、費用及罰鍰，皆由原告自行負擔，且系爭車輛均由原告持有，是原告始為真正所有權人，然系爭車輛現仍登記車主為被告。爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應協同辦理系爭車輛過戶登記為原告名義。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、法院之判斷：

㈠按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。再按民法第758條第1項本文規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」而車輛之性質為動產，依前揭規定反面解釋，動產物權之讓與，並不以登記為要件，在監理機關所為之車籍登記，僅係行政管理之便，不代表車輛之所有權人即為登記名義人。

㈡原告主張系爭車輛由其向訴外人拉德購買，相關稅費均由其繳交，被告僅為系爭車輛之登記名義人之事實，並經證人拉德於本院審理時證述無訛，復經其提出鑫堡商行商業登記資料、LINE對話紀錄、系爭車輛行車執照、強制汽車責任保險法收據、牌照稅繳款書、燃料費繳納通知書、罰單及原告與系爭車輛之合照等件為證（本院卷第15至55頁、第93至109頁），並有本院依職權調閱之系爭車輛車籍資料（見本院卷第75至79頁）可資佐證，堪信為真實。

㈢原告既為系爭車輛之真正所有權人，然系爭車輛之登記名義人為被告，已造成登記名義外觀與真實所有權不一致之情形，自屬對原告之所有權有所妨害，揆諸前開規定，原告請求被告協同配合就系爭車輛過戶登記為原告名義，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係依照原本作成。