資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院民事判決
114年度六簡字第131號
- 原告
- 蔡仁振
- 被告
- 邱坤成
- 訴訟代理人
- 沈昊陞
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣647,388元，及自民國114年4月16日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用新台幣15,306元由被告負擔。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠原告主張被告邱坤成於民國112年11月17日11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣斗六市久安路進入久安里民活動中心，欲駛入停車格內，本應注意車前狀況，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟未注意，適有蔡仁振躺在停車格內睡覺，邱坤成逕自駕車撞上躺在地上之蔡仁振，蔡仁振因而受有第三級肝臟撕裂傷、第二級右臀撕裂傷併腎臟周圍血腫等傷害等情，業經本院刑事庭於113年11月1日以113年度交簡字第105號(下稱系爭刑事判決)，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日乙情，經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實，再經本院勘驗現場光碟，如附件所示。是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之傷害，顯然具有相當因果關係乙節，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：
⑴醫藥費部分：原告因本件車禍前往臺大醫院雲林分院看診支出醫療費用新台幣21,368元，有診斷證明書、醫療費收據等在卷可參，被告復不爭執該費用（審理卷第119頁），是原告此部分21,368元之主張，為有理由，應予准許。
⑵看護費部分：原告住院普通病房期間6天（加護病房3天無看護需求），兩造同意一天以2,000元計算（共12,000元）；出院期間3個月用單日看護1,250元計算（共112,500元），總計124,500元，為兩造所不爭執（審理卷第119頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。
⑶不能工作損失部分：有原告薪資證明書、薪資袋、臺大醫院雲林分院114年7月8日函為證、兩造同意原告不能工作日數為96天，以日薪為2,620元計算，共為251,520元，兩造均同意以該金額計算原告不能工作之薪資損失（審理卷第120頁），是原告此部分251,520元之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。
⑷精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有第三級肝臟撕裂傷、第二級右臀撕裂傷併腎臟周圍血腫等傷害共住院9天，有診斷證明書可稽，其身體上及精神上因本件事故受有相當程度之痛苦折磨自不待言，又臺大醫院雲林分院函覆本院：「門診追蹤期間：觀察病患歩行偏慢，行動須他人攙扶，病患自述出院後腹部持續疼痛，體力明顯下降，並因下肢與背部麻痛導致夜間難以入眠。雖抽血追蹤結果顯示逐歩改善，惟整體功能恢復仍不足」等語（審理卷第104頁），可見原告因系爭車禍迄今仍受病痛之折磨，又原告從事板模師、月薪7萬餘元；被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況，均如系爭刑事判決所載，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求30萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為25 萬元，始為允當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢至於被告抗辯當時停車格是滿的，只有中間一格是空的，原告亦有過失，應就系爭車禍負一半責任等語為辯，惟此為原告所否認，並稱：我旁邊還有十幾個空位；參諸系爭刑事判決亦未認定原告與有過失，本院就系爭刑事卷宗內之停車格照片請原告當庭標示出「我躺的位置」（審理卷第123頁），可知原告所躺的停車格，一邊有停車，另一邊未停放車輛，相當空曠，並無遮擋視線之情形，再者事故發生當時接近正午時分，光線充足，一般行事謹慎小心之人，當可注意車前之狀況，應不會冒然停車，是被告所辯應無可採，被告就系爭車禍負全部之肇事責任，可以確定。
㈣綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付647,388元(21,368＋124,500＋251,520元＋250,000=647,388）及，及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即114年4月16日起至清償日止，依年息百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件被告敗訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（由一造負擔）。
斗六簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件: 臺灣雲林地方法院斗六簡易庭114 年度六簡字第131 號勘驗筆錄 一、本院勘驗卷附之之錄影光碟（檔案名稱：1_01_R_000000000 00000），勘驗結果為： ㈠光碟錄影時間11：48：30-11：49：05 被告駕駛系爭汽車進入久安里民中心，當系爭汽車停在畫面 左方白色汽車旁時，畫面顯示系爭汽車先停頓一下，隨後即 往後退，並見被告匆忙下車往前察看。 ㈡光碟錄影時間11：50：08-11：50：30 畫面顯示被告走至系爭汽車旁抽菸，隨後又再度往內走。 ㈢光碟錄影時間11：55：14-11：56：25 畫面顯示被告走至系爭汽車車內，並駕車往畫面右邊的榕樹 旁停靠，隨後再返回肇事地點。 ㈣光碟錄影時間11：58：47-11：59：10 畫面顯示被告指揮救護車停靠至肇事地點。 ㈤光碟錄影時間12：03：22-12：03：40 畫面顯示救護人員將原告抬往救護車上，準備將原告送往醫 院急救。