臺灣雲林地方法院民事判決

原告

蔡名凱

被告

陳函汝

上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年交附民字第16號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告甲○○於民國112年4月16日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮大同路往斗南方向行駛，於行經雲林縣斗南鎮大同路小東橋前時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開無號誌交岔路口時未減速慢行，適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿防汛道路右轉往大同路方向行駛至該處，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，致乙○○人車倒地，並受有左側橈骨粉碎性骨折之傷害。

四、被告因系爭車禍犯過失傷害罪，業經本院以113年度交易字第416號以被告犯過失傷害罪，判處拘役50日確定，有原告提出本院113年度交易字第416號刑事判決書在卷可稽，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出書狀為陳述，依民訟法第280條第3項之規定，堪信原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184 條第1 項前段、第191條之2、193條第1 項、195 條第1 項前段、第216條第1項分別定有明文。查原告因被告之過失行為而受有前述傷害及機車之損害，則原告受損害之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：

①醫療費用部分：原告因被告之過失行為所受傷害，先後於天主教若瑟醫院、嘉義長庚紀念醫院治療，經原告提出上開醫院之醫療費用收據，其中65,163元為原告自付額，是原告此部分請求65,136元，為有理由，應予准許。

②看護費用部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。本件原告請求被告應給付以每日2,000元計算，合計35日之看護費用等節，業據原告提出診斷證明書為證。經查，原告於112年4月16日經急診進入天主教若瑟醫院住院，接受左側橈骨骨折開放性復位及鋼釘內固定手術，於114年4月17日出院，共住院2天，因病情需求，需專人照顧1個月；其後於113年10月28日再至嘉義長庚紀念醫院住院，接受移除鋼板固定手術，於113年10月30日出院3天等節，有上開醫院診斷證明書可稽，可證原告共住院5天，而專人照顧30天，是原告請求每日2,000元計算，合計35日之看護費用共70,000元（2,000×35=70,000），洵屬有據，應予准許。

③機車維修費部分：　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張系爭機車因系爭事故受損，而其車主為訴外人張景陽，惟張景陽已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告行使，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可參，原告自得以自己之名義行使此部分之損害賠償；而系爭機車之維修費43,100元等情，業據原告提出機車維修保養明細表、統一發票為證（見本院卷第83-85頁）。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭機車受損所須支出之修理費用雖為43,100元，惟系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依附表之零件折舊計算方式，扣除折舊後價值為10,750元。原告主張之系爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，應予准許。

④就醫交通費部分：原告因系爭車禍往返醫院門診治療（從彰化縣○○鎮居○街000號）共支出交通費11,400元，有原告提出之計程車車資證明6紙為證（本院卷第113頁）為證，是原告主張11,400元就醫之交通必要費用，亦屬有據。至於其餘2,080元部分，原告未提出相對應之支出證明，難以證明有此費用之支出，自不應予准許。

⑤工作損失部分：原告主張因系爭車禍於112年4月16日經急診進入天主教若瑟醫院住院，接受左側橈骨骨折開放性復位及鋼釘內固定手術，於114年4月17日出院，共住院2天，因病情需求，需專人照顧1個月，左上肢不宜負重3個月，建議休養3個月；其後於113年10月28日再至嘉義長庚紀念醫院住院，接受移除鋼板固定手術，於113年10月30日出院，宜休養1個月，有天主教若瑟醫院、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書可稽，原告既是從事弱電之工作，受傷後手不能負重，更至113年10月才移除鋼板，故醫生建議術後共應休養4個月，是原告確實受有4個月不能工作之損失。而依原告受傷前113年1、2、3月實領薪資計算之月平均薪為35,626元【65,163＋36,469＋38,266】÷3=35,626】。從而，原告請求賠償4個月不能工作共142,540元【35,626×4=142,540】之損失，為有理由，應予准許。

⑥神慰撫金部分：經查，原告因系爭車禍受有左側橈骨粉碎性骨折，共住院5天，施行手術，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。又原告大學畢業，從事弱電工作，月薪約35,000元至38,000元之間，名下有祭祀公業土地，少許存款；被告教育程度、家庭生活及經濟狀況等，詳如上開刑事案件卷宗內所載等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬相當，應屬有據。

六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告賠償之金額為499,817元【65,163元＋70,000元＋10,750元＋11,400＋142,504元＋200,000元=499,817元】，然本件經鑑定結果認原告為肇事之主因，被告為次因，原告亦自認應負7成責任。本院審酌被告及原告之過失程度與情節，認本件車禍發生之責任歸屬，應由被告負30%、原告負70 %之過失責任，爰依民法第217 條第1 項規定，按被告過失程度減輕其賠償責任70 %，則原告所得請求被告應賠償之金額應為149,945元（計算式：499,817 ×30％＝149,945元，四捨五入）。

七、綜上所述，原告因系爭事件所受損害為149,945元，然原告已領取強制汽車責任保險理賠金64,487元（見本院卷第119頁），依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，是經扣除原告已領取前開保險理賠金64,487元後，原告尚有損害85,458元未獲填補（計算式：149,945元－64,487元＝85,458元），被告就此部分損害仍應負賠償責任。

八、綜上所述，原告依侵權行為、物之毀損等法律關係，請求被告給付85,458元及自起訴狀繕本送達翌日，即自114年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

九、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。同時諭知被告預供擔保得免為假執行之金額。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

斗六簡易庭