臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

陳世忠

被告

魏元明

魏源德

魏嘉慧

上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國114年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張略以：訴外人即被代位人魏佳鈴積欠原告債務，魏佳鈴應給付原告新臺幣51,450元及利息、違約金，惟魏佳鈴已無資力，又魏佳鈴之父魏萬死後遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），並經被告與魏佳鈴繼承後維持公同共有，迄今尚未分割，因魏佳鈴怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位魏佳鈴請求分割系爭遺產。並聲明：被代位人魏佳鈴及被告就被繼承人魏萬所遺系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、得心證之理由：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利　之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號判決意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。查原告主張被告與被代位人魏佳鈴均為魏萬之繼承人，被繼承人魏萬死亡後，遺有系爭遺產，由魏佳鈴與被告公同共有，應繼分各為4分之1，且系爭遺產尚未分割，且無不能分割之情形，亦無不分割之約定，又原告對被代位人魏佳鈴有債權，且無財產可供執行，故未能執行等情，業據提出與其所述相符之本院債權憑證、附表一編號1、2所示土地之登記謄本、魏萬之除戶謄本、家事事件公告查詢、繼承系統表、被告及被代位人魏佳鈴之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本、雲林縣稅務局函（見本院卷第17至43頁）等件為證，並經本院職權調閱附表一編號1、2所示土地之土地建物查詢資料、被代位人魏佳鈴之稅務電子閘門財產所得調件明細表、附表一編號3所示建物之稅籍資料（見本院卷第51至69頁）查核無誤，是上開事實，應堪認定。足見被代位人魏佳鈴之責任財產，實不足以擔保其所有債務，是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，堪認被代位人魏佳鈴已屬無資力，故原告應有保全債權之必要，其依民法第242條規定提起本件代位請求分割遺產之訴，即屬有據。

㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於公同共有物之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。再「事實上處分權」雖非列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第759條「應經登記，始得處分其『物權』」規定適用。復依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院94年度重家上字第19號判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。查附表一所示系爭遺產，以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由各繼承人按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各共有人之利益及公平原則。再依前開說明，附表一編號3所示之未辦保存登記建物，應以其事實上處分權予以分割。故原告主張系爭遺產應由被告及被代位人魏佳鈴依附表二所示應繼分比例分割，應屬適當。

四、綜上所述，原告依據民法第242條、第1164條規定，請求代位分割附表一所示系爭遺產，其請求有理由，爰判決如主文第1項所示。

五、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位被代位人魏佳鈴提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。

以上正本係依照原本作成。