臺灣雲林地方法院民事判決

原告

黃國源

被告

葉瑞英

上列當事人間清償借款事件，於中華民國115年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

三、原告主張：被告於民國111年6月24日向原告借款新台幣31萬元，原告111年5月28日交付22萬元，再同於年6月24日交付9萬元，約定112年12月還款，惟至今電話不接，音訊不知，故意逃避乙節，固據原告提出合作金庫存摺交易明細為證，被告雖不否認於合作金庫存摺交易明細上簽名，然否認向原告收取30萬元是借款，並辯稱：該金額是原告至養生館裡消費之預付金，先給我再慢慢扣等語為辯。經查，原告主張被告向伊借款31萬元，主要是以上開交易明細被告葉瑞英簽名旁邊之「111 6/24向黃國源借款參拾壹萬元112年12月還」等字句為依據。惟被告否認其簽名時已有上開字句，並稱是「乾乾淨淨」等語，而原告亦承認被告簽名時伊還沒有註記文字，是後來才寫上去的等情（審理卷第105頁），自不能以原告事後加入之文句，而認定被告所收受之30萬元為借款，並同意於112年12月返還乙節為真實。再者，原告稱伊於111年5月28日交付22萬元，再同於年6月24日交付9萬元給被告，但對照上開交易明細，原告於111年5月28日提領4筆共11萬元，核與原告所述該日期交付22萬元予被告之事證不符，即難採信。況原告稱與被告為男女朋友之關係，曾買金飾送被告，故被告縱有自原告處收受30萬元，然其收受之原因，亦有可能是借貸關係以外之原因，如贈與或預付消費金額之情形。基此，本院認為原告所舉之證據，尚不足以證明被告向原告借款31萬元，原告此部分的主張，尚有可疑之處，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明之不利益，即本件原告主張的此部分事實，尚難認定存在。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣31萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭法　官　陳定國