臺灣雲林地方法院民事判決

原告

楊朝富

被告

黃酩勝

訴訟代理人

李奕興

上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院於中華民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付新台幣14萬3000元，嗣於民國114年12月30日言詞辯論時變更聲明請求金額為121,291元，依上開法條意旨，核屬聲明之減縮，應予准許。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條依序定有明文。

四、原告主張之事實，已據原告提出雲林縣警察局道路交通事故初歩分析研判表、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、估價單、車輛鑑價費統一發票、中華民國汽車鑑價協會函、系爭BWU-9252號自用小客車行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書等為證，本院依職權調閱事故資料，有雲林縣警察局斗六分局函及所附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場圖等可證，堪信原告主張為真實，是本件事故，實因被告過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛損害結果間，具有相當之因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

五、被告雖以原告自己去做鑑定，非為伸張權利必要支出之費用，亦即非於起訴前為釐清損害責任歸屬，非兩造同意由法院囑託鑑定，否認有證據力，且不得列入訴訟費用等語為辯。惟按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照)。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照)。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，而系爭車輛因此受損，且系爭車輛受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上說明，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就證據能力及原告請求之各項費用審酌如下：

㈠關於證據能力部分：原告所提出的中華民國汽車鑑價協會函（鑑定報告），對於本件汽車受損之細節、圖樣、零件都有詳細描述，除了車損照片外，也詳細的用車身平面示意圖（車體結構碰撞部位鑑定價格折損表）來說明折損情形，並有車輛鑑定價資訊說明其鑑定之依據，及鑑定人之資格，均為翔實，堪認為上開鑑價報告已足以作為本院判斷之證據，本院認為原告所提之鑑定報告書，具有相當之證明力。

㈡請求之各項費用：

⒈車價減損部分：依原告所提出之鑑定函，系爭車為113年4月出廠MAZDA Mazda3-p排汽量1988cc自用小客車，於114年間市場交易價格為新台幣77萬元（新車價格101.8萬元，里程數為21,539公里）；鑑定車輛於114年3月間發生事故，經本會於申請日派員到場鑑定，該事故受損修護完成後，應減損當時車價17.5%，即折價13.5萬元；造成鑑定車輛之受損部位有：更換右前門及右後門，鈑修右前葉子板及右後葉子板等節。可悉，本件車禍發生後，本件汽車縱然已經維修，其在交易市場上因為是事故車而有跌價之狀況發生，價值減損13萬5000元，惟原告同意扣除修理費用2萬1709元，是此部分原告得請求之金額為11萬3291元。

⒉鑑定費部分：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查原告主張其為鑑定車輛交易價值減損，而支付鑑定費用8,000萬元一節，有上開鑑定函可稽。此為原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費8,000元。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12萬1291元，及自114年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭