臺灣雲林地方法院民事判決

原告

蔡郁程

訴訟代理人

蔡安富

被告

李恆儒

訴訟代理人

吳俊樫

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國115年1月15日日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、原告主張之事實，已據原告提出道路交通事故初判表、現場圖、現場照片、診斷證明書、醫藥費收據、薪資袋、債權讓與證明書、統一發票等為證，本院依職權調取被告對於上開事故資料，有雲林縣斗南分局函及所附事故資料在卷可參，堪信原告主張屬實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：

⑴醫藥費部分：原告原請求新台幣26,850元，嗣變更為650元（本院卷第116頁），此有醫藥費收據可參，復為被告所不爭執，是此部分醫藥費請求，為有理由，應予准許。

⑵看診交通費部分：原告主張因系爭車禍，請朋友或家人載往返醫院門診，故請求交通費5,200元（《500×2》＋《600×7》乙節，並未提出相對應支出交通費之收據為證，且依原告之醫藥費收據，原告僅於114年10月23日、11月18日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院斗六分院）看診，並無其它就醫記錄，本院依職權查詢網路大都會車隊從原告住處雲林縣○○鄉○○村○○路00號至成大醫院斗六分院（斗六市○○路000號）之單程計程車車資為325元，則原告支出合理之交通費用應為1,300元（325×4），應予准許，逾此部分之請求，為無理由。

⑷車輛修理費部分：　原告主張系爭事故致系爭機車（車主為謝宗諭）受損害，因而報廢而購買新車，並支出購買費用99,750元等節，業據其提出估價單、報廢證明書及債權讓與證明書為證，復為被告不爭執，堪信屬實。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而兩造均同意以系爭車購買價格計算折舊後得請求之金額37,406元（如附件），是此部分，原告請求37,406元為必要費用，應予准許。

⑷工作損失部分：原告主張因系爭車禍受有下巴及四肢多處挫傷及擦傷（下稱系爭傷害），雖有原告提出之診斷證明書、薪資袋、在職證明書等為證，但觀之該診斷證明書乃係記載「患者因上述原因於2023/11/18至本院急診，經診治後於當日離院，2024年/10/23回門診開立證明」等語，可見原告未因系爭車禍住院治療，或有醫囑必須休養若干時日始能恢復工作能力，另查原告之薪資袋雖記載原告11/20-24；11/27-28共請假7日，但未記載假別，自難直接認定係請病假，另參原告之醫藥費收據，原告僅於114年10月23日、11月18日就醫，也與薪資袋記載請假之日期不符，益證原告並無因系爭傷害須請假看診或因醫囑需休養，而有減少收入，受有薪資損失之情，是此部分受有薪資損失11,900元之請求，為無理由。

⑸上班歩費部分:原告雖主張上班來回，每日支出費用800元，3日共2,400元乙節，但未提出任何證據證明之，無從准許，是此部分2,400元之請求亦無理由。

⑹精神慰撫金部分：查原告因被告之不法侵害，受有受有上述之傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。又原告目前從事太陽能員工、日薪1,700元，本院審酌原告因系爭事故所受傷害程度，其精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，被告亦認若兩造可以和解，可以賠償精神賠償7,000元，故認原告請求精神慰撫金7,000元，尚屬相當，應屬有據。

四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告賠償之金額為46,356元【①650元＋②1,300元＋③37,406＋④7,000元=46,356元】，然原告亦為肇事原因，兩造均同意原告為肇事之次因，被告為肇事之主因。本院審酌被告及原告之過失程度與情節，認本件車禍發生之責任歸屬，應由被告負70 %、原告負30 %之過失責任，爰依民法第217 條第1 項規定，按被告過失程度減輕其賠償責任30 %，則原告所得請求被告應賠償之金額應為32,449元（計算式：46,356 ×70％＝32,449元，四捨五入）。

五、綜上所述，原告依侵權行為、物之毀損、債權讓與等法律關係，請求被告給付32,449元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。同時諭知被告預供擔保得免為假執行之金額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

斗六簡易庭