臺灣雲林地方法院民事判決

原告

黃育詩

被告

鄭天力即胡天力

被告

鄭真真

上開1人訴訟代理人

鄭世脩律師

上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、被告甲○○○○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，本件原告原起訴聲明「被告應原告新台幣（下同）543,729元」，嗣於民國114年6月2日言詞辯論時變更聲明被告應連帶給付原告509,275元」等語，核屬聲明之減縮，依上開法條意旨，應予准許。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告甲○○○○○○於112年2月22日午7時40分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿雲林縣斗六市中堅東路西往東方向行駛，於行經雲林縣斗六市中堅東路東路130巷口前時，本應注意行經劃有分向限制線之道跨越分向限制線行駛，而依當時情形並無不能注意之情形，卻跨越分向限制線為超車行為，致與沿同路段同方向行駛到該處欲左轉雲林縣斗六市中堅東路130巷口由原告所騎乘839-LBB號機車發生撞擊，致原告受有左側脛骨平臺骨折及左側脛骨幹開放性骨折等傷害乙節，此有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）診斷證明書、交通部公路局嘉義區監理所112年9月28日嘉監鑑字第1120142544號函暨所附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書及本院112年度少護字第156號審理筆錄節本等件為據，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪信為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告甲○○○○○○負損害賠償責任，要屬有據。

五、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告甲○○○○○○發生系爭交通事故時尚未滿18歲，為限制行為能力人，被告乙○○為被告甲○○○○○○之母親，為其法定代理人，是以原告請求被告乙○○應連帶負損害賠償之責任，洵屬有據。

六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法193條第1項、第195條第1項前段分定有明文。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：

㈠醫藥費用部分：原告主張支出醫藥費用122,468元，被告不爭執該金額（本院卷第176頁），故原告請求醫療費122,468元，自屬有據。

㈡醫療器材費用部分：原告主張支出醫療器材費用15,731元，被告不爭執該金額（本院卷第176頁），故原告請求醫療器材15,731元，自屬有據。

㈢交通費用部分：原告主張支出往返醫院交通費用3,600元，被告不爭執該金額（本院卷第176頁），故原告請求交通費用3,600元，自屬有據。至於來往公司交通費18,600元，原告不再請求（本院卷第177頁）。

㈣看護費部分：　原告主張支出看護費72,000元，被告不爭執該金額（本院卷第176頁），依故原告請求看護費72,000元，自屬有據。

㈤工作損失部分：原告主張因本件系爭傷害，受有工作損失之79,200元云云（本院卷第177頁），然經本院向福懋科技股份有限公司函詢原告因請病假，導致薪津與年終獎金等減少數額共計30,768元，此有該公司114年6月13日114福(科)字第114017號暨附件在卷可參（本院卷第203-215頁），原告對此並無意見（本院卷第260頁），是原告此部分30,768元之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。

㈥機車修理費用部分：原告主張系爭機車因本件受有修復費用14,130元之損失，固據其提出估價單為證（本院卷第115頁），惟查，系爭車輛係100年8月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）（本院卷第51頁），又原告自陳系爭機車之維修費用全部為零件費用，故衡以本件系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭機車自出廠日100年8月15日，迄本件發生時即112年2月22日，實際使用年數為12年6月，故甲車之修復費用，扣除折舊金額後為1,411元（計算式如附表），逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

㈦神慰撫金部分按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因本件受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以100,000元為允當，逾此範圍之主張，則屬無據。

㈧綜上，原告因本件所受損害為345,978元（計算式：122,468＋15,731＋3,600＋72,000＋30,768＋1,411＋100,000元＝345,978元）。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應連帶給付原告345,978元，為有理由，應予准許；逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。