臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

沈金印

相對人

怡富資融股份有限公司

上列當事人間請求停止強制執行程序事件，本院裁定如下：

主文

主文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。可知聲請停止強制執行之前提，必須聲請人業已為回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，始得提起；又強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，縱使債務人聲明願供擔保停止執行，仍須法院認為有必要者，始得裁定停止執行。又如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（臺灣高等法院110年度聲字第321號、第127號、第5號裁定意旨參照）

二、經查，聲請人主張無積欠相對人債務，而提起停止本院114年度司執字第52859號強制執行之聲請，惟依強制執行法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止強制執行，然聲請人迄未依強制執行法第18條第2項之規定，提起上開法條所列之訴訟或抗告之本案訴訟之證明，本院亦查無聲請人業已提起本案之訴訟，自不得聲請停止強制執行，則依上開說明，自難認有停止執行之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。

斗六簡易庭