臺灣雲林地方法院小額民事判決

原告

楊宇翔

被告

林聖竺

上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國115年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）29,548元及法定遲延利息，嗣於本院115年2月24日言詞辯論期日減縮聲明如後所示，符合上開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國114年6月17日16時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿雲林縣斗六市九如街由南往北方向行駛，行經九如街、六合街路口，因與訴外人林子耘發生交通事故後，被告騎乘系爭A車偏移，復不慎撞擊原告停放路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害（下稱本件事故），原告支出車輛修理費22,360元、安全帽用耳機1,388元，共計23,748元，為此依民法第184條1項前段、第2項、第191條之2規定，起訴請求被告賠償等語。並減縮聲明：被告應給付原告23,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查：

㈠原告上開主張，已提出系爭B車駕駛執照、事故照片影本、估價單等為證(本院卷第9至19、79頁)，並有雲林縣警察局斗六分局114年12月3日雲警六交字第1140034318號函附道路交通事故相關資料可憑(本院卷第29頁至第74頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，本院綜合調查證據之結果，堪信原告主張為真實可採。

㈡被告於上開時間、地點騎乘系爭A車因未注意車前狀況且未達路口中心處即搶先左轉，致與訴外人林子耘發生交通事故後，又碰撞路旁停放之系爭B車，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開法律規定請求被告賠償所受損害。

四、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B車於109年11月出廠，有行車執照在卷足憑，本院參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，認系爭B車自出廠時迄至系爭事故發生時，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,590元（計算式如附件所示）。扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為5,590元，修復系爭B車之必要費用應為5,590元。準此，原告請求被告賠償系爭車輛必要修復費用，於5,590元之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

五、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件事故安全帽用耳機受有損害，支出1,388元，業據提出訂單明細、受損照片為證(本院卷第11至19、79頁)。觀諸系爭B車毀損程度，撞擊力道理應非輕，而耳機之電子產品不耐撞擊，堪認安全帽外臉頰處之耳機應有受損，原告主張安全帽用耳機受有損害一節，堪予採信。原告雖提出其安全帽用耳機之市價，然並未證明其實際損失數額。而本院審酌系爭B車因本件事故，從前蓋、大燈、飾蓋、側蓋、後視鏡、右後扶手等多處破損、安全帽飛出系爭B車之距離等情，認原告安全帽用耳機極有可能因重擊落地而全損。從而，原告向被告請求物品毀損費共1,388元，應屬合理。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求114年12月14日起，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

七、綜上所述，被告為系爭事故之侵權行為人，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段，請求被告給付6,978元（計算式：車輛修理費5,590元+物品毀損費1,388元＝6,978元），為有理由，應予准許；逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。

八、本件第一審訴訟費用為1,500元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,500元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔440元（計算式：1,500元×5,590元/23,748元＝353元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。

九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。

斗六簡易庭