臺灣雲林地方法院民事判決

原告

吳克恕

被告

陳真真

上列當事人間排除侵害等事件，於中華民國115年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、被告經合法通知到庭後，未經同意，欲自行離開法庭，經當場告知，若未同意擅自離開法庭，將行一造辯論判決，然被告猶執意離開，經核本件無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

貳、實體方面:

一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

二、原告主張雲林縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)為其所有，被告無權占用系爭土地於如附圖所示紅色線條放置水桶、綠色線條處放置水管等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、所有權狀、現場照片等件為證，且經本院於115年3月30日履勘現場，及囑託斗六地政事務所測量屬實，製有本院勘驗測量筆錄，及如附圖斗六地政事務所114年4月28日土地複丈圖，即附圖可佐，堪信為真正。本件被告不否認上開水桶、水管為其所放置，而占用系爭土地，惟辯稱:我買的土地，我為什麼不能放，我是以20萬元向江素美買的，原告的老婆蔡淑卿與蔡麒麟是假買賣、假贈與脫產，買賣沒有金流，買賣自始無效，且原告之請求權已罹於時效等語為辯，自應就其主張有利於己之事實負舉證之責任。

三、被告雖提出委任書、證明書（均為影本）為證。惟查，觀之被告提出之證明書，其買賣標的為斗六市石榴班段330-55、330-56土地（重測後為斗六市○○段000地號，即系爭土地），賣方為Z000000000(經查詢戶役政資訊網為蔡江素美）、受託人Z000000000（經查詢戶役政資訊網為蔡文章）、Z000000000（即被告陳真真），該證明書之說明欄位雖有記載：「賣方保證在330-55土地後方加蓋鋼筋水泥廚房，並禁止2筆土地他人買賣及銀行貸款，並登記在買方名下…」等語。然而，該證明書並無賣方蔡江素美之親自簽名或蓋印，自非買賣契約書，僅為被告單方面出具之證明書，要難以證明蔡江素美已認定該證明書所記載之內容為真正。而被告提出之委任書，僅能證明被告曾授權委任蔡啟章（即蔡文章）辦理系爭土地（含建物）之買賣及石榴班段330-58地號土地之贈與。尚不足以證明被告與蔡江素美間就系爭土地成立買賣契約，因本件尚無受託人蔡啟章（即蔡文章）與蔡江素美間就系爭土地所訂立之買賣契約出現，依民法第758條第1、2項「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」、「前項行為，應以書面為之。」之規定，本件買賣契約既未以書面為之，亦未經地政機關之登記，自不發生物權變動之效力。退而言之，縱使被告能證明其與蔡江素美間就系爭土地成立買賣契約，惟按買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人（最高法院95年度台上字第394號判決意旨參照），故基於買賣契約債之相對性，對原告不適用，而被告既未舉證原告於受贈系爭土地時，已知悉被告買賣契約之存在，自不得為有利被告之認定。

四、末不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。經查，系爭土地(重測前為斗六市○○○段000000地號)於84年8月17日以買賣原因由蔡麒麟出賣予蔡淑卿（原告之配偶），蔡淑卿再於109年6月10以配偶間贈與移轉登記予原告所有，此有系爭（330-56地號）土地手抄之土地登記簿謄本及系爭土地第一類登記謄本、異動索引查詢資料可參，系爭土地既已登記為原告所有，依上開法條規定意旨，推定登記權利人適法有此權利，故原告自得依法行使民法第767條第1項前段之權利。至於被告另辯稱本件已罹於時效，惟依司法院釋字第 107 號及第 164 號解釋：已登記不動產所有人之除去妨害請求權、消除不實登記請求權及物上返還請求權，均無民法第 125 條消滅時效之適用，被告辯稱本件已罹於時效，應有誤解，附此敘明。

五、此外，被告未另舉證證明，其有何使用土地之正當權源，從而，原告依民法第767 條前段之規定，請求被告移除如附圖 所示之水桶、水管，並返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，至於被告請求本件再開辯論，依同一理由，亦無必要，附此敘明。

七、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並同時諭知被告得供擔保，免於假執行之金額。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭法　官　陳定國