臺灣雲林地方法院民事小額判決

原告

泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人

張美雯

訴訟代理人

曾志遠

訴訟代理人

楊志仁

被告

黃素梅

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國115年6月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：原告主張被告於民國114年10月30日10時30分許，因牽騎腳踏車，未充分注意並保持安全間隔，致擦撞原告所承保訴外人林惠君所有停放於路旁之BYQ-3793號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受有損害乙節，則為被告否認，並抗辯：沒有撞到系爭車輛等語，是本件之爭點厥為：被告是否應就本件系爭車輛受損負損害賠償責任？敘述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判要旨參照）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。本件原告既主張被告因駕駛被告車輛致系爭車輛之侵權行為，自應就上開侵權行為之成立負舉證責任，合先敘明。

㈡原告主張被告牽騎腳踏車，致系爭車輛受有損害，應負損害賠償責任乙節，然經本院當庭播放雲林縣警察局斗南分局115年4月15日雲警南交字第1150006135號函所附之監視器影像光碟，勘驗結果附件所示，並無相關影像明確顯示兩車相撞之影像，而本件事故發生時，僅有報案車牌部分而已，對此兩造並不爭執（本院卷第85頁），原告於本院審理時陳述：「（修理費有無車牌的費用？）並沒有，…」等語（本院卷第85頁），則系爭車輛嗣後所發現之損害，究竟是否係可歸責於被告所致，事實仍有不明。既然如此，原告復未能提出其他證據證明被告有何故意、過失，依本件舉證責任之分配，原告即應承擔舉證不力之結果，本件應認原告依侵權行為、保險代位等規定，請求被告負損害賠償責任，尚乏所據，自不足採信。

三、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告20,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。