斗六簡易庭九十年度六小字第四六號

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭民事判決　　　　　　　　　九十年度六小字第四六號

原告

永騏工業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

木益利工業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求給付票款務事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原訴之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：原告主張伊持有被告木益利工業有限公司簽發，票載免除作成拒絕證書、發票日為民國（下同）八十九年十二月十五日、到期日九十年三月十二日、面額新台幣五萬五千九百十五元，經被告乙○○背書之本票一紙。詎屆期提示不獲付款，爰依票據法律關起訴請求如上金額等情。被告乙○○經通知未到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌。被告木益利工業有限公司自認簽發系爭本票，其法定代理人甲○○則以：票係伊簽發，並經伊妻乙○○背書，但仍有模具為原告所扣價值三十幾萬元，所欠代工工資款項，只要原告肯返還模具即可清償等語，資為抗辯。

三、法院之判斷：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票一紙、契約書、切結書各一件為證。依被告木益利工業有限公司法定代理人甲○○所立之切結書載明：「永騏工業有限公司已收上列代工款及收本票一張，機具已由木益利公司十一月二十二日載回，留下模具，待款項全數付清方可取回：：：」，另依兩造所立契約書第三條第二項「：：：甲方（被告木益利工業有限公司）未付清代工款，則乙方（原告）有權留置機具至甲方付清代工款」，是原告有權留置被告所稱之模具自不待言，其以上詞置辯要無可採。原告之主張堪可採信。從而，原告本於票據法之發票人及背書人責任之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第四百三十六條之二十，判決如主文。

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭