斗六簡易庭九十一年度六簡字第一七九號

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭小額民事判決　　　　 九十一年度六簡字第一七九號

原告

破產人乙○○即大裕企業社

破產管理人

黃澄龍律師

相對人

甲○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、事實摘要：原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之本票六張（系爭本票），而屆期經提示未獲清償，屢經催討未果，爰依票據之法律關係，請求判決如聲明所示。被告則以：票是訴外人許慶源開的，伊是基於背書意思於票面簽名，因為伊與許慶源、乙○○都是好朋友，為保障許慶源還錢，所以乙○○要伊背書，且伊主張背書之時效抗辯，希望能以分期付款方式償還等語置辯。

三、法院之判斷：

（一）按背書為要式行為，背書人非在票據之背面或其黏單上為之，並由背書人簽名或蓋章，不生背書效力：又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，最高法院五十九年台上字第四三三號、四十九年台上字第六七八號判例參照。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票六件為證，被告抗辯係基於背書之意思於票據正面簽名，惟依前開判例見解，此自不生背書之效力，又被告既在票據正面簽名，形式上合於發票之規定，即應負票據法上發票人之責任。縱令非以發票之意思而簽名，因其內心效果意思，非一般人所能知，為維護票據之流通性，仍不能任憑被告藉詞推諉其應依票面文義應負之責任。

（二）又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第二十二條第一項前段定有明文。次按票據上之債權，因時效而消滅者，債權人僅不得依票據法主張權利，其原有之權利，仍得依民法之規定而為主張（最高法院四十四年台上字第二八一號判決參照）。查系爭本票之到期日為分別為八十八年三月十日、同年四月十日、同年五月十日、同年六月十日、同年七月十日、同年八月十日，而原告係於九十一年五月二十日向本院聲請核發支付命令，其中到期日八十八年三月十日、同年四月十日、同年五月十日之本票顯已逾三年之時效期間，原告亦未主張有何中斷時效之事由，是被告為時效抗辯後，自得拒絕給付；從而，原告依票據法律關係，訴請被告給付九萬元及自如附表編號１、２、３所示之利息起算日至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。

五、據上結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭