九十一年度六簡字第一七九號｜民事：給付票款｜裁判日期：91 年 08 月 08 日

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭小額民事判決　　　　九十一年度六簡字第一七九號原　　　告　破產人乙○○即大裕企業社破產管理人　黃澄龍律師相　對　人　甲○○ 右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自如附表編號１、２、３所示之到期日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟壹佰零壹元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、事實摘要：原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之本票六張（系爭本票），而屆期經提示未獲清償，屢經催討未果，爰依票據之法律關係，請求判決如聲明所示。被告則以：票是訴外人許慶源開的，伊是基於背書意思於票面簽名，因為伊與許慶源、乙○○都是好朋友，為保障許慶源還錢，所以乙○○要伊背書，且伊主張背書之時效抗辯，希望能以分期付款方式償還等語置辯。三、法院之判斷：（一）按背書為要式行為，背書人非在票據之背面或其黏單上為之，並由背書人簽名或蓋章，不生背書效力：又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，最高法院五十九年台上字第四三三號、四十九年台上字第六七八號判例參照。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票六件為證，被告抗辯係基於背書之意思於票據正面簽名，惟依前開判例見解，此自不生背書之效力，又被告既在票據正面簽名，形式上合於發票之規定，即應負票據法上發票人之責任。縱令非以發票之意思而簽名，因其內心效果意思，非一般人所能知，為維護票據之流通性，仍不能任憑被告藉詞推諉其應依票面文義應負之責任。（二）又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第二十二條第一項前段定有明文。次按票據上之債權，因時效而消滅者，債權人僅不得依票據法主張權利，其原有之權利，仍得依民法之規定而為主張（最高法院四十四年台上字第二八一號判決參照）。查系爭本票之到期日為分別為八十八年三月十日、同年四月十日、同年五月十日、同年六月十日、同年七月十日、同年八月十日，而原告係於九十一年五月二十日向本院聲請核發支付命令，其中到期日八十八年三月十日、同年四月十日、同年五月十日之本票顯已逾三年之時效期間，原告亦未主張有何中斷時效之事由，是被告為時效抗辯後，自得拒絕給付；從而，原告依票據法律關係，訴請被告給付九萬元及自如附表編號１、２、３所示之利息起算日至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。五、據上結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。中　　華　　民　　　國　　九十一　年　　　八　　　月　八日臺灣雲林地方法院斗六簡易庭法官黃瑞井右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官石坤弘中　　華　　民　　　國　　九十一　年　　　八　　　月　八日附表： ┌────┬─────┬─────────────┬─────────┐ │編號 │票面金額 │發票日 │到期日即利息起算日│ ├────┼─────┼─────────────┼─────────┤ │ １ │三萬元 │八十七年九月二十二日 │八十八年八月十日 │ ├────┼─────┼─────────────┼─────────┤ │ ２ │三萬元 │八十七年九月二十二日 │八十八年七月十日 │ ├────┼─────┼─────────────┼─────────┤ │ ３ │三萬元 │八十七年九月二十二日 │八十八年六月十日 │ ├────┼─────┼─────────────┼─────────┤ │ ４ │二萬元 │八十七年九月二十二日 │八十八年五月十日 │ ├────┼─────┼─────────────┼─────────┤ │ ５ │二萬元 │八十七年九月二十二日 │八十八年四月十日 │ ├────┼─────┼─────────────┼─────────┤ │ ６ │二萬元 │八十七年九月二十二日 │八十八年三月十日 │ └────┴─────┴─────────────┴─────────┘

斗六簡易庭九十一年度六簡字第一七九號

關鍵資訊