臺灣雲林地方法院斗六簡易庭民事判決

原告

甲○○○電纜股份有限公司

法定代理人

陳金鋑

訴訟代理人

余芳珍

被告

興昌營造有限公司

法定代理人

楊張玉蝦住同右

右當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十三年六月十七日辯論終結，判決如左

：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊執有被告興昌營造有限公司簽發，付款人第一銀行斗六分行、發票日為民國（下同）九十三年四月三十日、票號為ＶＢ0000000號，面額為新臺幣（下同）十二萬八千元之支票乙紙，詎原告於九十三年四月三十日提示後，遭以存款不足為由退票，屢經催討未果，爰本於票據關係請求被告給付等語。並聲明：如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各一件為證，被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一百二十六條定有明文，被告興昌營造有限公司既為發票人，即應擔保支票之支付，其竟任由退票，使原告無從依提示而獲兌現，自應負付款之責，從而，原告本於票據法律關係，請求被告應給付票款十二萬八千元，及自民國九十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭