臺灣雲林地方法院小額民事判決

原告

訊捷實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○○○○○○○

上列當事人間94年度六小字第359 號給付貨款事件，於中華民國94年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國93年10月至94年1 月間向原告購買嘉實多機油，貨款金額共計新台幣（下同）41,700元，被告已給付24,500元，尚積欠17,200元，屢經催討，均無效果，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 所示。

㈡對被告抗辯所為之陳述：被告退還的貨品是92年所購買的，與本案無關，而且那些貨品已經放很久，是散裝，又很髒，原告不願意接受。

二、被告抗辯意旨：

㈠被告確實有向原告購買嘉實多機油，原告提出之出貨單也是被告及被告之妻所簽收，但詳細金額不記得。被告就系爭貨款均已和原告會算結清，如果被告還積欠貨款未還，可以在1 、2 個月之內再向被告請求，原告經過這麼長的一段時間才來請求，被告怎麼可能記得尚積欠多少貨款？

㈡如原告認為被告還積欠貨款，則被告已將之前向原告購買的無瑕疵貨品價值共計1 萬9 千多元退還予原告，被告就此部分主張抵銷。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告曾於93年10月至94年1 月間，向其購買嘉實多機油之事實，業據其提出客戶出貨明細表、出貨單等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主張被告於前揭時間所購買貨品之金額為41,700元，被告對此則為不記憶之陳述，然依原告所提出之出貨單，其上均有被告及被告之妻所簽收之紀錄，且金額總計確為41,700元，是原告前揭主張，應屬可採。

㈡原告復主張被告就前揭貨款尚積欠17,200元乙節，則為被告所否認，是被告自應就此權利消滅事實負舉證責任。然被告均未能舉證以實其說，僅空言抗辯已就系爭貨款會算結清云云，其前揭抗辯，應不足採。

㈢按解除契約之解除權有約定解除權及法定解除權，前者係指當事人以契約約定者，後者尚可分為一般解除權及特殊解除權，一般解除權乃指契約有民法第254 條至256 條給付遲延或給付不能之情形，特殊解除權於買賣契約則係指標的物有瑕疵之情形。本件被告雖另以其已將1 萬9 千多元之貨品退還予原告，就本件貨款主張抵銷云云資為抗辯，然查：本件原告業已表示不願意接受被告所退還之貨物，而原告對於被告所退還之貨物亦無民法第254 條至256 條之情形，再者，被告所退還之貨物均無任何瑕疵，此亦為被告自承在卷，是原告既不同意解除該部分之契約，亦無任何法定解除權之情形，則被告就該部分之貨物主張解除契約，即不合法。其上開抗辯，亦屬無據。

㈣末按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。被告既為買賣契約之買受人，竟未依約給付價金，從而原告依買賣之法律關係，請求被告給付17,200元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日（即94年10月27日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

五、本件小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭