臺灣雲林地方法院斗六簡易庭民事判決

原告

記峰有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年9 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告持有被告所簽發，訴外人余順吉所背書，發票日為民國94年2月20日，面額新台幣（下同）497,460元，號碼AC0000000之支票1張（下稱系爭支票），詎屆期提示後，竟不獲付款，為此依法起訴，並聲明：

①被告應給付原告497,460元，及自94年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

②訴訟費用由被告負擔。

㈡訴外人余順吉因向原告購買300餘萬元之貨物，除交付上開支票予原告以支付貨款外，尚有簽發以余順吉為發票人，面額共計150萬元之本票3張予原告，而余順吉除交付原告30萬元之保證金，並有以30餘萬元之貨物抵償積欠原告之債務，然余順吉清償上開約60萬元之債務時，並未說明是要抵充何宗票據債務，且原告亦不同意抵充系爭支票之債務。

二、被告抗辯意旨：原告除向被告追索系爭支票票款外，還向被告之訴訟代理人乙○○及訴外人余順吉追討票款，然余順吉已經清償原告70餘萬元，並指定抵充系爭支票之票款，是原告再向被告請求給付票款，應無理由。

三、兩造不爭執之事實：

㈠系爭支票為被告所簽發，訴外人余順吉所背書，經原告屆期提示後未獲付款。

㈡系爭支票乃訴外人余順吉向原告購買貨物而交付予原告。

㈢除系爭支票外，訴外人余順吉尚有簽發面額各50萬元之本票3張（下稱余順吉簽發之本票），及交付由乙○○所簽發面額各50萬元之票據2張（下稱乙○○簽發之票據）予原告，共計300萬元。

㈣訴外人余順吉共計積欠原告約300餘萬元之貨款，已清償至少60萬元（原告主張60萬元，被告主張70餘萬元）。

四、得心證之理由：

㈠按為清償既存債務（原因關係）而交付票據時，原則上票據債務若不履行，既存債務仍不消滅，此即為間接給付。原基礎關係之債務既不消滅，應認為就同一標的有2個獨立債權併存，債權人可選擇其一，或2個債權同時行使。惟基於任何一債權受全部或一部之清償者，按已受清償之部分，他債權亦消滅，僅得就殘餘債權行使其權利。經查：訴外人余順吉為清償其所積欠原告之貨款，而交付上開面額合計300萬元之票據6張予原告，是上開票據之原因關係雖均為余順吉與原告間之貨物買賣契約，然就其所交付予原告之票據，其已對原告負擔數宗不同且獨立之票款新債務。

㈡次按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。故凡在票據背面上簽名，而在形式上合於背書之規定者，即應負票據上背書人之責任。又票據債務如有清償而全部或部分消滅之情事，因屬基於票據關係本體而發生之事由，不論清償人與執票人是否具有直接前後手之關係，執票人就該已消滅之債務，均不得對一切票據債務人再為請求，亦即全部票據債務人皆得據以對抗執票人。是本件被告抗辯系爭支票債務有因余順吉之清償而消滅之情事，並舉背書人余順吉為證，因屬絕對抗辯事由，均應實質審查其證言內容之真偽。

㈢再按，對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於「清償時」，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。再查：證人余順吉固於本院證稱：系爭支票跳票後原告有向我催討這筆錢，因為我之前有押了30萬元，他又到我朋友那裡搬了我所有的30幾萬元的貨，最後一次是到我住的地方搬了7萬多元的貨；我之前所清償的貨款要先抵被告的票據等語，然原告業已否認曾提及證人所清償之貨款要抵充何宗票據債務，且證人僅證稱其前所清償之貨款要抵充系爭支票債務，並未證稱其於「清償時」已向原告指定應抵充之債務。再者，證人亦於本院中數度證稱：當初系爭支票跳票後造成乙○○先生很大的困擾，所以我一定要先處理這張票；乙○○先生他親戚（指被告）的那張票跳票後，他親戚向他施壓，請他不論如何都要處理，所以我一定要先處理這張票等語，而證人於清償時如已指定先抵充系爭支票債務，於其所負擔龐大人情壓力之下，應會以書面清楚記載系爭支票債務已因抵充而消滅，以避免原告日後對於被告之追償，是尚難以證人前揭證言，即認為其清償時已指定欲抵充系爭支票債務。

㈢另按，對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務（最高法院44年台上字第923號判例意旨參照）。亦即債務已屆清償期者，儘先抵充（第1款）。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充（第2款）。經查：系爭支票跳票後，原告始搬運被告之貨物以抵償債務，此業據證人余順吉證述明確，而依原告所提出為被告所不否認之余順吉所簽發之本票3張所記載，其發票日均為94年2月17日，並未記載到期日，依票據法第120條第2項之規定，應視為見票即付，其清償日即為94年2月17日。另系爭支票發票日為94年2月20日，其退票日為94年2月21日，亦據原告提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，是余順吉於清償部分債務時，上開票據債務均已屆清償期。又系爭支票除由被告簽發外，其上尚有余順吉之背書，業如上述，較余順吉所簽發之本票有更多之擔保，是依法定抵充順序之規定，系爭支票之抵充順序應在余順吉所簽發本票之後，是被告抗辯應先抵充系爭支票之債務云云，應不足採。

㈣末按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。末查：系爭支票之提示日期為94年2月21日，是本件支票票款之利息起算日應為94年2月21日。原告就超過此部分利息之請求，尚不合法，應予駁回。

㈤綜上所述，余順吉所簽發之本票面額共計150萬元，是系爭支票之抵充順序既在其後，余順吉所提出之清償金額即已不足抵充所負之本票債務，被告抗辯系爭支票之債務已因抵充而消滅，即屬無據，則原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之支票票款，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，為不合法，應予駁回。

五、原告利息部分之請求雖然敗訴，但因利息部分，原本即不計徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用應由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

七、本件屬於簡易訴訟程序，法院所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭