臺灣雲林地方法院民事判決

原告

甲○○即饒如意商行

被告

乙○○

上列當事人間請求給付違約金事件，於民國95年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國（下同）95年7 月4 日無故曠職後，就未回來上班，被告身為原告的副店長一職，欲離職並未事先知會原告，致使原告店舖人力嚴重不足，造成損失，要求原告履行違約金，並聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）200,000元。⑵訴訟費用被告負擔。

㈡對被告抗辯所為之陳述：原告並未強迫被告上大夜班，均有詢問被告，得其同意後，才讓被告加班。

二、被告抗辯之意旨：這份工作依據勞動基準法（以下簡稱勞基法），系屬不定期工作，依其規定，不定期工作只要離職前幾天向雇主提出即可。又延長工時部份不給付加班費，違反勞基法，且工作時間過長，身體不堪負荷，並聲明：⑴請求駁回原告。⑵訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執之事項：

㈠雙方對於所簽訂的饒如意商行定期員工契約書（以下簡稱系爭勞動契約）之內容。

㈡被告是於95年7 月24日翹班離職，對於此雙方並不爭執。

㈢原告與全家便利商店簽訂加盟草約書，依據契約第4 條，送2 人其中一人為被告，去接受全家便利商店的教育其費用為100,000 元。

五、得心證之理由

㈠原告起訴主張之事實，已據提出與所述相符之饒如意定期員工契約書、全家便利商店之加盟草約書、7 月份的輪值表影本各一份，被告對此亦不爭執，惟另以原告未付加班費等語置辯，洵屬無據，不足採信，故堪認原告之主張為真實。

㈡按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞工終止不定期契約時，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告雇主。勞基法第9 條、15條第2 項、16條第1 項定有明文。謂非繼續性工作系指雇主非有意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作。短期性工作是謂工作標的可於預見期間完成，完成後別無同樣工作標的者。特定性工作是謂某工作標的系屬於進度中之一部份，當完成後其所需之額外勞工或特殊技能之勞工，因已無工作標的而不需要者（參酌89台勞資二字第0011362 號），故原告之工作顯非臨時性、短期性、季節性及特定性，與定期契約之定義不合，應認為繼續性工作不定期契約。又民法第71條：法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。經查被告自95年2 月8 日契約至95年7 月24日離職，受雇於原告不過6 個月而已，依勞基法16條規定，只須於離職前10日預告即可，而系爭勞動契約第11條第6 項要求被告於離職前要一個月的預告期，顯與勞基法16條有違，系屬違反強制禁止規定，無效，民法71條定有明文。故被告僅須於10日前預告離職即可，惟被告離職並未為任何預告，違反勞基法第16條，原告請求未經預告之損失系屬當然。

㈢次查被告所簽訂之系爭勞動契約第11條中約定，若於中途離職則屬違約，要付違約金200,000 元，並於1 個月前向原告提出預告並應賠償其損失，其工資以計時人員最低時薪66元計算，此系因原告對被告所投入的員工訓練成本，人事成本屬長期培育店員成本之一部分，為使投注於員工訓練之成本不致因員工短期內離職受損失，衡諸原告與被告之權益並無顯失公平情形，與勞動基準法等強制規定亦無違背，基於契約自由原則，此條款應屬有效，被告乙○○既同意簽訂承諾書，即應受其拘束。

㈣次按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，且約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、252 條定有明文。前開系爭契約書所訂中途離職應賠償離職當月所領薪資金額約10倍之違約金，兩造並未約定為懲罰性之違約金，應屬損害賠償總額之違約金，其約定過高者，法院得參酌如能如期履行契約，則債權人得享受之一切利益，並依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，酌減至相當之數額。本院審酌原告為訓練員工之支出 (參酌全家便利商店加盟草約書第4 條,原告給付全家便利商店股份有限公司100,000 元，其中包含被告與另一名原告之員工2 人之教育訓練費、店舖調查費) 、被告乙○○未於離職10日前為預告，原告所受之損害，故認為本件違約金應以500,00元為適當

㈤從而，原告依饒如意商行之定期員工約定書之約定，請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有理由，應予駁回。

六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭