臺灣雲林地方法院民事判決

原告

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　之1號

上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年8 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國94年2 月25向原告借用新台幣（下同）28萬元，約定將所借金額按月分期攤還，利息第1 期至第3 期按年息百分之1.88按月固定計付，第4 期至第6 期按年息百分之5.88按月固定計付，第7 期至清償日止，按年息百分之12.17 按月機動計付。如逾期1 次即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數1 次清償，另逾期在6 個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自95年1 月20日起即未依約履行迄今已逾期1 次以上，依約已視為全部到期，屢經催討均無結果，爰請求被告給付如主文所示之本利及違約金。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告之抗辯：原告所提出之借據、印鑑卡、存款相關業務申請書、ALMA資產負債管理帳戶相關業務約定書、晶片金融卡業務申請書確為被告所簽，但是其上之印章非被告所有，借款時原告有派人來和被告對保，並將借款匯入被告帳戶，但是原告並未將提款卡、密碼及存款簿拿給被告，而是拿給為被告代辦本件借款之人，致被告並未收受任何借款，因此，被告不需要返還借款。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢、印鑑卡、存款相關業務申請書、ALMA資產負債管理帳戶相關業務約定書、晶片金融卡業務申請書、活期性存款歷史明細查詢各1 份為證，核屬相符，堪信為真實。

㈡按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義締結契約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責，最高法院18年上字第1422號判例參照。經查：被告雖以前揭情詞置辯，然本件借款時被告曾親自辦理對保，並於系爭借據上簽名，且原告亦已將系爭借款放貸至被告帳戶之事實，為被告所自認，是系爭借款契約自已成立生效，而被告為借款人，即應就系爭借貸契約負其責任。揆諸上開最高法院見解，被告自不得於事後以未曾實際領得款項，推卸借款人依約返還借款本息之義務。是原告主張被告應負償還系爭借款之責任，洵屬有據，被告抗辯不負清償之責，應無可採。

㈢次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。被告為系爭借貸契約之借款人，竟未依約按期清償，依兩造之前開約定，全部借款視為到期，並應給付約定之利息及違約金，從而原告請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

㈣本件為民事訴訟法第427 條第1 項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭