斗六簡易庭95年度六簡字第188號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 95年度六簡字第188號

原告

嘉南商行有限公司

法定代理人

賴吉豐即賴金頂

訴訟代理人

張晟瑜

上列聲請人因與晶寶股份有限公司間塗銷抵押權登記事件，對本院於民國95年11月21日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院八十一年度第二次民事庭會議決議）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第322 條第1 項分別定有明文。再按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查；無法定代理權之人，自命為法定代理人，代理當事人起訴或被訴者，其所為或所受之訴訟行為，均不生訴訟法上之效力（最高法院85年台抗字第550 號裁定、83年度台抗字第414 號裁定意旨參照）。

二、經查，晶寶公司因已逾6 個月以上無營業行為，經臺北市政府於民國（下同）77年6 月25日以建一字第239892號函命晶寶公司申請解散登記，嗣晶寶公司未於期限內申請解散登記，臺北市政府即於77年7 月25日以建一字第39915 號函公告撤銷晶寶公司之登記等情，有臺北市政府105 年6 月4 日府產業商字第00000000000 號函檢附之晶寶公司登記案卷附卷足憑，而晶寶公司亦於77年11月8 日召開經股東會，並於該次會議中選任陳增勳為清算人，有股份有限公司股東會決議錄在卷可稽，依上開規定，原告應以陳增勳為其法定代理人。然原告之起訴狀並未以陳增勳為其法定代理人，逕以沈靖國為被告之法定代理人，自難謂有合法代理，故於本院95年11月21日對訴訟代理權有欠缺之晶寶公司為判決，依上開說明，自屬無效之判決。是原判決縱有原告所指之誤繕，要無更正之實益。再者，原告亦得以陳增勳為其法定代理人另為訴訟，本件實無聲請更正無效判決之實益及必要。

三、綜上，本件聲請人聲請更正原判決，實無必要，不應准許，

斗六簡易庭