斗六簡易庭上列當事人間96年度六簡字第100 號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 96 年 08 月 07 日

臺灣雲林地方法院民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　黃翎芳律師
上列當事人間96年度六簡字第100 號給付票款事件，於中華民國96年7 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款第3 款第7 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴依票款給付請求權請求被告給付票款，於被告提出時效抗辯後，復於言詞辯論中主張依借款返還請求權之法律關係，請求被告清償借款，雖屬訴之變更，惟不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告亦未為反對，而為本案之言詞辯論；另原告原起訴請求以年息百分之6 計算之利息，後於言詞辯論中減縮為年息百分之5 計算之利息，核屬聲明之減縮行為，核諸前述說明，均符規定應予准許，合先敘明。
二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條亦有明文。查原告為訴之變更後，其訴訟標的之金額已逾新台幣50萬元，原應裁定改用通常訴訟程序，惟兩造當事人仍合意繼續適用簡易程序，依上開規定仍適用簡易程序。
貳、實體方面
一、原告方面：
㈠起訴主張：原告持有被告背書之支票7 張，詎到期日提示，均未獲付款，此有支票及退票理由單可稽，嗣後屢經原告催討，被告均置不理，爰依法起訴。並聲明：①被告應給付原告新臺幣 (下同)2,908,200 元 ，其中113,200 元部份，自民國（下同）95年8 月24日起至清償日止、327,900 元部份自95年5 月30日起至清償日止、467,100 元部份，自95年6
月20日起至清償日止、550,000 元部分，自96年3 月15日起至清償日止、500,000 元部分，自96年3 月15日起至清償日止、500,000 元部份，自96年3 月15日起至清償日止、
450,000 元部份，自96年3 月15日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
⑴被告向原告借款多是由其持客票，並在客票上背書交付原告擔保借款之償還，至於款項之交付，因原告沒有讀過什麼書，寫字也很醜，多是由原交付復華銀行存摺及印鑑，由被告填寫復華銀行存摺內取款支出憑條，向復華銀行領取款項，說明如下：
①95年8 月6 日、發票人祥興企業社、金額113,200 元之支票，應該是擔保在95年3 月15日，由被告填寫取款條，領取257,150 元之款項（有預先扣除部分利息）。
②95年5 月30日、發票人黃茂昌、金額327,900 元之支票，應該是擔保在95年3 月24日，由被告填寫取款條，領取613,000 元之款項，被告甲○○並有書寫計算利息明細，其中有一張彰化銀行之客票（金額328,780 元），還被甲○○拿去。
③95年6 月20日、發票人劉素芳、金額467,100 元之支票，應該是擔保在95年4 月17日，由原告甲○○填寫取款條，領取436,700 元之款項，甲○○並有書寫計算利息之明細。
④95年6 月30日、發票人韓菁雄、金額50萬元之支票2 張，應該是擔保在95年4 月17日，由甲○○填寫取款條，領取10萬元之款項，甲○○並有書寫計算票款、借款明細。
⑤95年5 月31日、發票人劉素芳、金額376,900 元之支票，應該是擔保在95年3 月20日，由甲○○填寫取款條，領取349,400元之款項。
⑥95年5 月31日、發票人韓菁雄、金額45萬元及55萬元之支票各一張，應該是換票，沒有取款憑條，甲○○並有書寫計算借款、利息明細。
⑵被告甲○○所背書之部分支票到期後，甲○○再三拜託原告不要將支票提示，詎料被告甲○○這種說法竟是惡意詐欺原告之一種方式。是以，被告甲○○抗辯未於發票日期7日內提示，有明顯之權利濫用及詐騙原告之嫌。
二、被告之抗辯：
㈠否認有向原告借款，原告並未提出任何被告向其借款的證據，是訴外人韓菁雄透過被告向原告拿借款，原告還曾經在他案請求被告作證是第三人韓菁雄借款的。
㈡本件原告起訴請求關於被告應連帶給付票款責任，無非以被告甲○○為發票人即主債務人之背書人，而應共同連帶給付票款責任，並以原告持有之⑴發票人為黃茉蕙即祥興企業社（背書人甲○○）、票號UC0000000 號、付款人為華南商業銀行斗六分行、發票日為95年8 月6 日、金額113,200 元。⑵發票人為韓菁雄（背書人黃茉蕙、甲○○）、票號為
VB282980號貞）、付款人為第一銀行斗六分行、發票日為
96年5 月31日、金額為55,000元。⑶發票人韓菁雄（背書人黃茉蕙、甲○○）、票號為AR0000000 號、付款人為台灣中小企業銀行斗六分行、發票日為95年6 月30日、金額為
500,000 元。⑷發票人為韓菁雄（背書人黃茉蕙、甲○○）、票號為AR0000000 號、付款人為台灣中小企業銀行斗六分行、發票日為95年6 月30日、金額500, 000元。⑸發票人為韓菁雄（背書人黃茉蕙、甲○○）、票號為VB0000000 號、付款人為台灣中小企業銀行斗六分行、發票日為95年5 月31日、金額450,000 元。⑹發票人黃茂昌（背書人韓菁雄、甲○○）、票號為AA0000 000號、付款人為台灣銀行斗六分行、發票日為95年5 月30 日 、金額為327,900 元。⑺發票人劉素芳（背書人韓菁雄、甲○○、黃茉蕙）、票號為U0000000號、付款人為台灣郵政股份有限公司雲林郵局、發票日為95年6 月20日、金額為467,100 元之各紙支票正、反面及退票理由單為證據。
㈢按「匯票、本票執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使因時效而消滅，支票之執票人對前手之追索權，四個月間不行使，因時效消滅」票據法第22條第2 項前段定有明文。又「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。…」、「執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或……，對發票人以外之前手喪失追索權。」票據法第130條、132條亦有明文。
㈣原告就上開⑴、⑹、⑺三紙支票，雖遵期於票據法第130 條所定期限為付款之提示，惟遲至96年3 月30日始向鈞院聲請發支付命令，其時效已超過4 個月而消滅，被告就上開3 紙支票，自得拒絕履行。
㈤再者，上開⑵、⑶、⑷、⑸，4 紙支票，原告即執票人不於票據法第130 條所定期限內為付款之提示，依同法第132 條之規定，原告就上述5 紙支票對於被告即發票人以外之前手，即喪失追索權，被告即得拒絕履行。
三、法院之判斷：
㈠按「匯票、本票執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使因時效而消滅，支票之執票人對前手之追索權，四個月間不行使，因時效消滅」票據法第22條第2 項前段定有明文。又「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。…」、「執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或……，對發票人以外之前手喪失追索權。」票據法第130 條、132 條亦有明文。原告主張之事實，雖據其提出相符之支票及退票理由單影本各7 份為證。惟查，原告就上開⑴、⑹、⑺，3 紙支票，雖遵期於票據法第130
條所定期限為付款之提示，惟遲至96年3 月30日始向本院聲請發支付命令，此有原告聲請支付命令狀上所蓋本院收文日期章可稽，則其時效已超過4 個月而消滅，被告就上開3 紙支票，自得拒絕履行。再者，上開⑵、⑶、⑷、⑸，4 紙支票，原告即執票人，未於票據法第130 條所定期限內為付款之提示，依同法第132 條之規定，原告就上述4 紙支票對於被告即發票人以外之前手，即喪失追索權，被告即得拒絕履行。是原告基於票據之法律關係，請求被告連帶給付上述票款，及自各紙支票提示日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，尚屬無據，應予駁回。
㈡原告雖又主張係爭支票均係原告持向其借款，並提出存摺類取款支出憑證及計算借款、利息明細為證。被告雖承認代替原告領款，惟否認向原告借款，原告自應就本件消費借貸之法律關係，乃存在於兩造間之有利事實負舉證責任。證人黃茉蕙到庭證述稱：「系爭7 張支票我見過，祥興企業社是我先生經營的，我先生韓菁雄開票向人借錢，黃茂昌是我弟弟、劉素芳是我先生在外面的小姨子（女朋友），以前我先生向原告借錢，是用這7 張支票，還沒有還完，原告也有向我要過錢，原告亦曾告訴我，錢是我先生韓菁雄借的，我陸續有還過錢，都有憑據，錢是我先生借的，我先生都是拜託被告向原告拿錢，票是開給原告，我先生只是委託好友甲○○（被告）向原告取款」等語。本院認，原告對系爭7 紙支票之發票人及背書人，即證人黃茉蕙（即祥興企業社）、甲○○、黃茂昌、劉素芳等人聲請發支付命令，除被告聲明異議外（異議之理由係基於個人之關係），其餘之債務人均未聲明異議，因此未聲明異議之債務人，對系爭票據債務並無爭執，其等之支付命令均已確定在案。而訴外人韓菁雄係證人黃茉蕙之夫、黃茂昌則為黃茉蕙之弟弟、劉素芳為韓菁雄之女朋友，彼等或為系爭支票之發票人或背書人，均與韓菁雄具有極親密之親誼關係，堪認為籌措資金之故，而廣集親友擔任發票人或背書人，再持票向原告借款，是證人黃茉蕙證述，系爭支票均是開給原告，係韓菁雄向原告借款，韓菁雄委託被告甲○○向原告取款等情，尚非全然無據。
㈢再者，原告雖提出復華銀行存摺類存款支出憑條4 紙為證，被告亦不爭執取款憑條由其經手後向銀行領款，然此僅能證明被告曾代理原告向銀行領款而已，尚難據此證明被告即是借款人，何況該4 紙取款憑條之總金額僅1,906,150 元，要與原告主張借款金額2,908,200 元之差距甚遠（差距100 餘萬元），尚不足以證明被告係借款之人。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如其聲明所示之金額及利息，亦為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　7 　　日斗六簡易庭
法 官　陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官 陳文明