臺灣雲林地方法院民事判決

原告

新雅工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間96年度六簡字第293 號給付票款事件，於中華民國97年1 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告執有被告簽發，發票日民國（下同）95年8 月31日，支票號碼SC0000000 ，面額新臺幣（下同）26 8,850元，付款人為華南商業銀行萬華分行之支票1 紙（下稱系爭支票），經95年8 月31日提出交換，遭發票人存款不足退票，有該系爭支票及退票理由單各1 份在卷可稽，爰依票據法律關係請求被告給付票款及其法定遲延之利息等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

㈡對被告答辯之陳述：發票人應負票據上責任，不能亂開票。

二、被告則以：伊迄未簽發系爭支票，僅是被他人利用之人頭戶開設公司，並有向臺北縣及臺北市政府警局報案，又伊未受良好的學校教育，其他即一竅不通，當然系爭支票並非聲明異議人簽署等語置辯。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。

㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，被告雖無正當理由未於言詞辯論期日到場，惟於其所提出之書狀以前詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定，又支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成，最高法院70年度臺上字第4339號裁判要旨可資參照。經查系爭支票上發票人簽章欄位蓋有『乙○○』印章，被告既不否認系爭支票上蓋章之真正，但辯稱其未簽發系爭支票，則被告對於此一辯解，即應負舉證之責任，然被告並未能舉證以實其說，是其上開所辯，即屬無據而不足以採信，故應認系爭支票之發票人簽章為真。次查被告雖否認有簽發系爭支票，惟依目前銀行實務，開立支票存款帳戶需由本人親自攜帶印章及身份證辦理，於提示時亦需憑留存之支票章核對無誤後，付款行方負付款之責，系爭支票之蓋章既為真正，則被告縱未親自簽發系爭支票，亦顯係任由他人使用支票章及支票簿而簽發系爭支票，則被告就系爭支票即應自負發票人之責任，故被告抗辯其未簽發系爭支票等語云云，遽難可採。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付前開票款及利息如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭