臺灣雲林地方法院民事判決

原告

神通電信科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

室

訴訟代理人

甲○○

被告

友聯水泥工業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

7樓

上列當事人間給付電信費事件，於中華民國97年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告等係於民國95年8 月30日填具書面契約並提供證件資料向原告申辦節費電話使用，開通市話00-0000000、00-0000000、00-0000000、00-00000000線門號並為原告登記為編號第Ｚ000000000號用戶，惟被告等96年2 月及3 月之電信費帳款尚有新臺幣3,324 元，至最後繳款截止日96年4 月20日仍未給付，屢經催討至今仍未獲置理等語。

㈡並聲明：①被告應連帶給付原告3,324 元，及自96年4 月21日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。②訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告抗辯意旨：被告雖承認與原告有簽訂契約，然以原告未提供應有之服務，機械壞了，經通知原告，原告亦不來處理，並致使被告三天無法營業受有損害等語置辯。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業已提出用戶申請契約書、客戶總已收及應收報表、電信費繳款單、用戶編號暨使用電話號碼明細表、通聯紀錄等件影本為證，復為被告承認曾與原告訂立契約及使用電信服務，堪認為真實。又原告陳稱：電話費用計算係以實際通話時間計算之，且原告並未收取基本費等語，亦為被告所不否認，被告既有使用電信服務，則本於契約，被告自應連帶給付該項費用。然被告竟以上情置辯，假若被告確因原告無故中止服務致其受有損害，自應舉明事證另行請求，其辯解與本件訴請給付電信費事件無涉，附此敘明。

㈡綜上所述，原告本於契約法律關係，請求被告連帶給付3,324 元，及自96年4 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

斗六簡易庭