臺灣雲林地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

原告

樓及6

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

袁塗城即國毓企業社

上列當事人間97年度六簡字第209 號給付票款事件，於中華民國97年9 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告為發票人，發票日為民國 (下同)96 年10月15日，面額新臺幣 (下同)244,400 元 ，付款人為復華銀行斗六分行，票號AD0000000 號，經訴外人宏國企業社背書之支票一紙，經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款，及自提示日即96年10月15日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息等語。

二、被告則以：伊簽發上開系爭支票時，業已載明受款人為宏國企業社，並註明禁止背書轉讓，依票據法第144 條準用同法第30條第2 項之規定，宏國企業社不得將系爭支票背書轉讓與任何第三人，故原告不得請求被告給付票款等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張其執有以被告名義所簽發之系爭支票一紙，經提示後未獲兌現，為兩造所不爭執，有支票、退票理由單影本各1 紙在卷可稽。

四、按支票應記載左列事項，由發票人簽名，受款人之姓名或商號。票據法第125 條第1 項第4 款定有明文。次按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。票據法第30條第2項亦定有明文。上開規定依票據法第144 條規定於支票準用之。經查，被告所簽發之支票記載受款人宏國企業社，並註明禁止背書轉讓，此有該支票影本1 紙在卷可稽，亦為原告所不爭執，依前開規定，原告不得請求被告給付上開票款。故原告主張其為系爭支票之持票人，其得請求被告給付該票款云云，自不足取。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭