臺灣雲林地方法院民事判決

原告

展城股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

吳昆浦律師

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年3 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告經營各種清潔用品及食品罐頭、調味品等買賣業務，被告於民國94年間起受僱於原告擔任業務員，平日負責送貨及收取貨款之業務，嗣於97年4 月23日因被告無故曠職3 日以上，經原告追查後，始發現被告於97年1 至4 月間連續侵占原告已出貨商品之應收帳款，共計新臺幣（下同）1,740,286 元，被告已於97年6 月19日簽立切結書承認上開事實，並經鈞院以97年度訴字385 號判決被告應給付原告上開款項確定在案。而同一期間被告除侵占上開應收帳款1,740,286 元外，另預先向原告之客戶吉芙商行、讚豐商行、興泰商行分別收取「白蘭強效洗衣粉4.5 公斤」20、50、100 箱之貨款各12,180、30,450、60,900元，共計103,530 元未繳回原告並予以侵占入己，嗣經前揭客戶要求出貨後，原告已將各該商品送至前揭客戶，因而受有損害，原告自得請求被告返還此部分貨款，被告前所簽立之切結書上亦有上開3 筆商品之記載，為此提起本件訴訟，依侵權行為之法律關係請求損害賠償，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之應徵人員基本資料表、切結書、本院97年度訴字第385 號判決等件為證，並經本院依職權調取本院97年度訴字第385 號民事案卷核閱屬實，且與證人即原告之業務經理甲○○於本院所證述發現被告侵占貨款、被告簽立切結書及原告嗣後送貨予客戶等經過均大致相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 、2 項分別定有明文。本件被告利用其職務上之便利，而將其向客戶預收之貨款共計103,530 元予以侵吞入己，顯已侵害原告之財產權利，並致原告仍須向客戶出貨而受有損害，自應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及其法定遲延利息，核屬正當，應予准許

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。