斗六簡易庭99年度六簡字第94號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　99年度六簡字第94號

原告

尚展機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

利強環保科技有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年6 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告於民國97年9 月10日、同年10月3日，分別向原告購買機械設備數件，嗣後被告因經濟因素，退回上開機械設備，雙方遂協議，被告仍需支付3 成計新臺幣（下同）349,298 元之貨款予原告，有雙方簽訂之協議書可證。惟被告迄今仍未支付上開款項，迭經原告催討，被告卻置之不理。為此，提起本件訴訟請求被告給付貨款，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出報價單、送貨單及協議書等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如第1 項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。