臺灣臺南地方法院106年度停字第4號

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定　　　　　　106年度停字第4號

聲請人

莊錦富

聲請人

李清華

聲請人

楊淑雰即施演繹之繼承人

聲請人

施霽修即施演繹之繼承人

聲請人

施秉献即施演繹之繼承人

聲請人

郭達陽

聲請人

許秀薇

聲請人

王曾麗金

聲請人

朱淑美

聲請人

李明福

聲請人

李明祿

聲請人

徐進福

聲請人

黃麗茹

聲請人

莊潘羗

聲請人

羅張粉

聲請人

楊海龍

聲請人

徐嘉昌

聲請人

李和慶

聲請人

李丙寅

聲請人

郭奇茂

聲請人

楊博欽

聲請人

林忠煌

聲請人

羅下

聲請人

李榮斌

聲請人

郭金英

聲請人

李崑進

聲請人

李進生

聲請人

林焜鍾

聲請人

陳碧麵

聲請人

邱金華

聲請人

曾蔡玉真

聲請人

吳陳春芷

聲請人

莊茂榮

聲請人

沈秋絨

聲請人

黃保護

聲請人

李南輝

聲請人

胡淑美

聲請人

吳瑞福

聲請人

邱美

聲請人

吳瑞明

聲請人

林建廷

聲請人

林王雪雲

聲請人

李治靜

聲請人

謝江默

聲請人

郭達雄

聲請人

郭讚樺

聲請人

方金鳳

聲請人

姜雲英

聲請人

王端

聲請人

莊潘羗即莊福仁之繼承人

聲請人

莊佳興即莊福仁之繼承人

聲請人

莊嘉豪即莊福仁之繼承人

聲請人

莊雅琇即莊福仁之繼承人

聲請人

莊雅慧即莊福仁之繼承人

聲請人

洪光庭

聲請人

洪槐青

聲請人

李聰江

聲請人

林書煌

聲請人

蔡招鳳

聲請人

方沈秀英

聲請人

高明城

聲請人

江林麗雲

聲請人

林穎課

聲請人

黃吳金釵

聲請人

吳慶瑞

聲請人

李連樹

聲請人

張振和

聲請人

吳慶堂

聲請人

王李秀麗

聲請人

陳西湖

聲請人

陳永昌

聲請人

陳昆仁

聲請人

李茂記

聲請人

李劉仙女

聲請人

李龍樑

聲請人

林呂月霞

聲請人

盧林市

聲請人

李忠直

聲請人

陳豐益

聲請人

李榮三

聲請人

李峻羽

聲請人

林陳櫻桃

聲請人

莊耀添

聲請人

莊志綱

聲請人

李添進

聲請人

林書賢

聲請人

陳美香

聲請人

郭清竹

聲請人

陳郭秀美

聲請人

王林秋月

聲請人

吳素蘭

聲請人

李堃毅

聲請人

郭書彰

聲請人

莊許美芬

聲請人

莊曜瑋

聲請人

林世宗

聲請人

李英彰

聲請人

陳淑雅

聲請人

方士榮

聲請人

郭林桃

聲請人

林青霞

聲請人

陳威任

聲請人

莊賀舜

聲請人

梁陳玉綿

聲請人

曾春滿

聲請人

林謝雪霞

聲請人

吳榮宗

聲請人

李塗印

聲請人

郭蘇來好

聲請人

郭添順

聲請人

柯李省

聲請人

陳許素鑾

聲請人

洪吳美津即洪榮豐之繼承人

聲請人

洪聖喻即洪榮豐之繼承人

聲請人

洪聖傑即洪榮豐之繼承人

聲請人

洪郁涵即洪榮豐之繼承人

聲請人

共同訴訟代

聲請人

理 人 楊聖文律師

聲請人

謝凱傑律師

聲請人

鄭猷耀律師

相對人

臺南市政府

法定代理人

李孟諺

相對人

臺南市政府經濟發展局

代表人

殷世熙

相對人

臺南市市場處

代表人

陳建棠

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前持與聲請人等人簽定之承租麻豆區第四公有零售市場之攤舖之行政契約，以103年3月31日屆期，及廢市並市場老舊將收回拆除等為由（下合稱系爭執行名義），對聲請人等之財產聲請強制執行。聲請人已另案提起債務人異議之訴，主張相對人不得以屆期或廢市須拆除等為由，收回攤舖，相對人自無權利再向聲請人等請求遷讓返還，系爭執行名義即屬違法。因相對人已聲請強制執行且為執行中，如仍繼續強制執行，對聲請人之權益影響甚鉅，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予提供擔保裁定停止強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告者，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。

三、經查：

(一)聲請人上開主張之事實，及其已向高雄高等行政法院本院提起債務人異議之訴（起訴狀影本有高雄高等行政法院106年12月25日收文章）為由，聲請裁定停止本院106年度司行助執字第17號攤位遷讓返還事件之強制執行程序等情，業據聲請人提出民事起訴狀影本一件為證（見本院卷24頁），且經分高雄高等行法院106年度訴字第506號債務人異議之訴，是以，相對人對聲請人之財產所為之強制執行程序若不停止，將來恐有難以回復執行前狀態之虞，參照前揭規定，聲請人聲請供擔保停止執行，於法相符，應予准許。

(二)按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘，且所謂相當並確實之擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，非以其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗字第574號及95年度台抗字第104號裁定參照）。本院審酌相對人聲請本件強制執行之債權額為新臺幣（下同）996,400元，依此，相對人因停止執行所受之損害，即為無法運用該筆資金所發生相當於利息之損失。而相對人所損失之利率，依法定利率即週年利率百分之5計算，較不受利率波動之影響，核屬計算相對人因停止執行所受損害最客觀、妥適之標準。又聲請人前開提起之債務人異議之訴，其標的價額為普通行政訴訟事件等上訴最高行政法院，則該訴訟事件至第二審終結確定之期間可推定為2年3個月（參照高等行政法院及最高行政法院辦案期限實施要點第4點規定：第一審審判案件期限1年6月、上訴事件七月），依此計算，相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為112,100元【計算式：996,400元×5％×（2＋3/12），元以下四捨五入】，以之作為聲請人聲請停止執行如有不當所生損害之擔保，當屬妥適，爰酌定聲請人應供擔保之金額為112,100元。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 朱中和