107年度簡字第3號｜行政：空氣污染防制法｜裁判日期：107 年 01 月 22 日

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定　　　　　　107年度簡字第3號原　　　告　大登環保科技股份有限公司代　表　人　許李秋如被　　　告　臺南市政府代　表　人　李孟諺上列當事人間空氣污染防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於高雄高等行政法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13 條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」二、原告起訴主張略以：緣原告於臺南市○○區○○里○○○路0段00號設廠從事廢棄物污泥處理業，領有原處分機關即被告機關核發之廢棄物熱處理程序(M01)之固定污染源操作許可證（證號：南市府環操證字第D0000-00號），經被告機關所屬環境保護局（以下稱臺南市政府環保局）於106年5月22日派員督同檢測機構瑩諮科技股份有限公司（下稱瑩諮公司）人員前往稽查，於排放管道(P001)（高度51公尺）進行異味污染物採樣，委託瑩諮公司進行檢驗分析，結果異味污染物濃度為1,300，不符許可證所核准之排放限值1,000，核認原告未依操作許可證內容進行操作，違反空氣污染防制法第24 條第2項、第3項暨固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條規定，被告機關爰依行政程序法第102條規定通知原告陳述意見，嗣據原告106年6月23日提出陳述書，於106 年7月26日以府環空字第1060726249號函復原告，並依空氣污染防制法第56條第1項、第2項規定裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並限期於106年9月5日前完成改善。原告不服，於106年8月25日提起訴願，經訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。原告並聲明：(1)訴願決定及原處分均撤銷。(2)訴訟費用由被告負擔。三、經查本件原處分裁處原告罰鍰新台幣20萬元並限期改善，原告於起訴時係聲明訴請將原處分全部撤銷，即包括其中「限期改善」部分，是本件非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事件，應適用通常訴訟程序審理，並以高等行政法院為第一審管轄法院。且被告機關所在地位於臺南市，即應由高雄高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。四、至訴願決定書之教示說明中，雖表示「如不服本訴願決定，得於收受決定書次日起2個月內，向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」，有該訴願決定書在卷可參，惟該教示說明，未考量就「限期改善」之行政處分應適用通常訴訟程序，故該教示說明之見解，對本院並無拘束力，附此敘明。中華民國 107 年 1 月 22 日行政訴訟庭法官侯明正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中華民國 107 年 1 月 22 日書記官陳世明

臺灣臺南地方法院107年度簡字第3號

關鍵資訊