110年度簡字第3號｜行政：水污染防治法｜裁判日期：110 年 03 月 10 日

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定 110年度簡字第3號原告龍湶水資源股份有限公司代表人陳銘梓訴訟代理人陳麗珍律師被告臺南市政府環境保護局代表人謝世傑上列當事人間水污染防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於高雄高等行政法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13 條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」二、原告起訴主張略以：緣原告於本市○○區○○路○段000號從事公共污水下水道系統業，領有臺南市政府核發之水污染防治措施計畫及水污染防治許可證 (文件）（證號：南市府環水字第00000-00號，下稱許可證），經被告機關於109年1月16日於核准之放流口採取水樣送驗，檢驗結果懸浮固體檢驗值78.5mg/L，不符合放流水標準所定限值（標準值30mg/L)，被告機關乃認原告違反水污染防治法第7條第1項及放流水標準第2條規定，經以109年2月27日環水字第1090017274號函檢送陳述意見通知書通知原告陳述意見後，爰依水污染防治法第40條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條、第3條及第5條規定，裁處原告新臺幣6萬元罰鍰，並命原告應於109年5月15日前限期改善完成，及依行政罰法第24條第2項、環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項附件1項次1規定，併處原告2小時環境講習。原告不服，遂就被告機關109年2月27日環水字第OOOOOOOOOO號函及109年4月22日環水水裁字第000000000號裁處書，於109年5月22日提起訴願，經訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。原告並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。三、經查本件原處分裁處原告「罰鍰新臺幣6萬元，並應於109年5月15日前限期改善，併處2小時環境講習」之處分，原告起訴狀訴之聲明為將原處分全部撤銷，即包括其中「限期改善」部分，本院於110年3月10日當庭確認無誤，是本件非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事件，應適用通常訴訟程序審理，並以高等行政法院為第一審管轄法院。且被告機關所在地位於臺南市，即應由高雄高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。四、至訴願決定書之教示說明中，雖表示「如不服本訴願決定，得於收受決定書次日起2個月內，向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」，有該訴願決定書在卷可參，惟該教示說明，未考量就「限期改善」之行政處分應適用通常訴訟程序，故該教示說明之見解，對本院並無拘束力，附此敘明。中　　華　　民　　國　 110　　年　　 3　　月　　10　　日行政訴訟庭法　官侯明正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 110　　年　　 3　　月　　10　　日書記官　陳世明

臺灣臺南地方法院110年度簡字第3號

關鍵資訊