臺灣臺南地方法院 - 100年度易字第141號（侵占等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第141號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳俊淵上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第11802號）及移送併案審理（95年度營偵字第1297號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（99年度簡緝字第1號），改依通常程序審理，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳俊淵連續犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，偽造如附表所示「許」之署押壹枚沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，偽造如附表所示「許」之署押壹枚沒收。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項及第284條之1分別定有明文。本件被告被訴所犯刑法第336條第2項業務侵占罪，乃除死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除(1)犯罪事實欄一第3行「連續於95年6月9日、同年6月30日、同年7月3日、同年7月10日，陸續向客戶宏展食品行、皇冠洋行、金貿煙酒行、華品煙酒專賣店收取貨款為新臺幣（下同）23,400元、214,320元、3,200元、7,080元，以變易持有為所有之意思，將上開計248,920元之貨款侵占留供己用」之記載應更正為「連續於95年6 月9日、同年6月30日，陸續向客戶宏展食品行、皇冠洋行收取貨款新臺幣（下同）23,400元、214,320元，以變易持有為所有之意思，將237,720元之貨款侵占留供己用。復另基於意接圖為自己不法所有之單一犯意，於同年7月3日、同月10日，接續將向客戶金貿煙酒行、華品煙酒專賣店收取貨款3, 200元、7,080元，以變易持有為所有之意思，將上開計10,2 80元之貨款侵占入己。」(2)證據欄部分補充為「被告陳俊淵於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人許崑林於警詢及本院審理中證述相符，復有客戶送貨單4紙在卷足資佐證，是被告上開自白與事實無違，堪以採信。本案事證已臻明確，被告業務侵占、偽造署押犯行洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑: ㈠新舊法之比較適用：被告於上開犯罪事實所示行為（即95年6月9日及同月30日）後，刑法業經修正公布，而於95年7月1日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。準此： 1.刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑、得併科銀元3000元以下罰金，而依增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」比較修正之刑法施行法第1條之1第2項，與罰金罰鍰提高標準條例第1條，因罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，且刑法施行法第1條之1，係為取代刑法修正前適用罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定而制訂，故應逕適用裁判時之刑法施行法第1條之1（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議、最高法院96年度台上字第5331、4185、1464號判決意旨參照）。另刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」與被告行為時之刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍，及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元相比較，新舊法關於上開業務侵占書罪所得科處罰金之最高額並無不同規定，然新法將該罪所得科處之罰金最低額提高為新臺幣1,000元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之刑法第33條第5款規定較有利於被告。 2.又依刑法第51條定應執行刑時，於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑法第2條第1項規定適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照）。查被告所犯如犯罪事實所示之犯行，係於95年7月1日前犯之，而修正前刑法第51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新、舊法結果，修正後刑法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應以被告行為時即修正前第51條第5款規定合併定應執行刑，最有利於被告。 3.再衡諸定執行刑之立法意旨，除為執行刑之方便，並係為受刑人之利益，若受刑人所犯各罪，易科罰金之折算標準不同時，自應依刑法第2條第1項規定，擇有利於受刑人之折算標準（最高法院84年度臺非字第452號判決要旨參照）。本件被告於95年7月1日刑法修正施行前所犯部分即犯罪事實部分，經裁判後之刑期，所諭知易科罰金之折算標準，以銀元300元即新臺幣900元，其餘犯罪事實之犯行則以新臺幣1,000元折算1日，而基於定執行刑係為受刑人之利益，自應擇有利於受刑人之折算標準適用之。準此，本件被告定應執行刑後之易科罰金折算標準，應依修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，以銀元300元即新臺幣900元折算1日。 4.95年7月1日修正施行後之刑法刪除第55條後段關於牽連犯之規定，而被告所犯犯罪事實之業務侵占與偽造署押二罪間，有方法、目的之牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之業務侵占罪處斷；惟修正後之刑法，既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述二罪，即應依數罪併罰之規定分論併罰，比較修正前、後之規定，自應以95年7月1日修正施行前之規定有利於被告。 5.刑法第56條連續犯之規定亦經刪除，被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 6.依修正前刑法第68條規定罰金加減者，僅加減其最高度，然修正後刑法第67條規定罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。本件被告犯罪事實所示犯行有罰金刑加減情形，經比較修正前後之規定，以修正後之刑法對被告有利。 7.綜上所述，綜合全部罪刑之結果而為比較，被告所犯如犯罪事實所示之犯行及應執行刑部分，以修正前刑法有利於被告，本案自應一體適用修正前刑法之規定。㈡核被告所為犯罪事實所示犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第217條第1項偽造署押罪；被告所為犯罪事實所示犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為犯罪事實犯行，其先後2次業務侵占犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依修正前刑法第56條連續犯之規定，以一罪論；又被告所犯上開連續業務侵占罪、偽造署押罪兩罪之間，有方法、結果之牽連關係，依修正前刑第55條規定，應從較重之業務侵占罪處斷。另數犯罪行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例要旨參照）。被告就犯罪事實部分，係於95年7月3日及同月10日，時間、空間密切接近之情形下，侵害同一法益，其各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯而為包括一罪，起訴書原就犯罪事實，均論以連續犯，及公訴人就犯罪事實部分，更正為二罪，均容有誤會，併此敘明。被告為犯罪事實、之連續業務侵占、業務侵占之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢按依修正前刑法第56條之規定，連續犯得加重其刑至二分之一，然是否加重，以及加重之程度如何，係審判上自由裁量事項，本件原判決斟酌後，並未依連續犯加重其刑，僅按未遂犯之規定減輕其刑三分之一，量處上訴人有期徒刑8年，核係在刑法第271條第1項殺人罪之法定刑度減輕範圍內量處其罰，既未予加重其刑，應毋庸說明其理由，要與所謂理由不備違背法令之情形不相適合（最高法院72年台上字第3156號裁判意旨參照）。爰審酌被告因家境窮困亟需款項，竟以變易持有為所有之意思予，將收取之貨款侵占入已，對告訴人許崑林造成相當損害，惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有調解筆錄1份在卷可按（見99簡緝字第1號第47頁），顯見其確有悔悟之心，而告訴人亦於本院審理時表明願原諒被告之意（見本院卷第11 頁），兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所為犯罪事實所示之連續業務侵占犯行，未予加重其刑，與犯罪事實部分，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實部分，依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準；就犯罪事實部分，依現刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯二罪，依前開新舊法比較⒉⒊之說明，定其執行刑及易科罰金之折算標準。另被告偽造如附表所示之之署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應併予宣告沒收之。㈣又被告犯罪時間雖於96年4月24日以前，惟被告於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行（即96年7月16日）之前，經本院於95年12月28日以南院慧刑洪緝字第576號通緝書通緝，至99年9月1日始經緝獲歸案，有本院通緝書、臺北市政府警察局保安警察大隊查獲案件移辦單各1份附卷可按，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定，自不得依該條例規定予以減刑，附此說明。五、退併辦部分：㈠臺灣臺南地方法院檢察署95年度營偵字第1297號移送併辦意旨略以：被告陳俊淵係波菲力洋行之業務員，竟意圖為自己不法所有，於95年6月20日下午2時許，至址設臺南縣新營市○○路○段183號之名家洋行，佯稱其客戶需要，商請名家洋行負責人李滿圓調借總價值96,000 之七星牌香煙200條，李滿圓因與陳俊淵先前即有相互調貨往來，致誤信為真，當場交付上開貨物予陳俊淵，惟事後李滿圓多次向陳俊淵催收貨款，均為陳俊淵虛諉拖延未付，嗣同年7月14日李滿圓向波菲力洋行負責人許崑林提及此事，始悉受騙而報警偵辦。故認被告上開涉犯詐欺罪嫌，且與本案前開經論罪科刑部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，而移由本院併辦審理。㈡惟查，移送併辦部分，係以被告陳俊淵佯稱客戶需要調借貨物為由，使名家洋行負責人李滿圓陷於錯誤，而交付價值96,000元七星牌香煙予被告陳俊淵，其上開詐欺之犯行與前述論罪科刑之業務侵占，被害人並不同一，且無任何方法、結果之牽連犯裁判上一罪關係。是本院就該未經起訴之部分，無從審理，應退回檢察官另行偵查處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，修正前刑法第41條第1項前段、第55條後段、第56條、第51條第5款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。中華民國 100 年 2 月 25 日刑事第六庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。書記官張尹嫚中華民國 100 年 2 月 25 日附表： ┌────────────┬─────────┐ │ 文件名稱 │偽簽「范順發」署名│ ├────────────┼─────────┤ │95年6月9日波菲力洋行（客│倉管欄偽造之「許」│ │戶送貨單） │署押1枚 │ └────────────┴─────────┘ 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院100年度易字第141號

關鍵資訊