臺灣臺南地方法院 - 100年度易字第847號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第847號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳映如上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第353 號），本院判決如下：主文陳映如無罪。理由壹、公訴意旨略以： 被告陳映如明知其無資力償還他人款項，竟意圖為自己不法之所有，自民國97年5月間某日起迄至同年8月間某日止，在其向告訴人陳厚云（業已更名為陳幸芩，以下仍稱陳厚云）承租之臺南市安平區○○○街197號3樓住處客廳，佯稱做生意需要現金、可將其當時使用之車牌號碼4809-PU號自用小客車設定質權予告訴人，並持支票二紙（下稱㈠支票，票號：000000000號、發票人：尚得意實業有限公司、發票日期：97年6月25日、付款銀行：上海商業儲蓄銀行仁愛分行、金額：54,300元；下稱㈡支票，票號：000000000號、發票人：智磊貿易有限公司、發票日期：97年8月25日、付款銀行：合作金庫商業銀行興鳳銀行、金額：86,700元），接續向告訴人借款新台幣436,700元（原載為436,000元，業經公訴檢察官當庭更正），迨前述㈠支票發票日屆至前，被告即以臨時周轉有問題、會另行換票為由，要求告訴人撤票，告訴人不疑有他，而至銀行將該支票撤回並交予被告。嗣告訴人嗣後察覺有異，向被告催討欠款，被告遂於97年8月15日書立債權金額100萬元（之「借款契約書」及「動產質權設定契約書」各1紙予告訴人，並另行交付面額各100萬元本票3 紙及支票1紙（下稱㈢支票，票號：GC0000000號、發票人：謝錦興、票發日期：97年、付款銀行：華南商業銀行二重分行、金額：100萬元），以為借款之擔保。 嗣於㈡支票於發票日屆至前，被告復要求告訴人至銀行撤票，因告訴人已起疑仍逕向付款銀行提示，遭銀行退票，被告亦未依前開「動產質權設定契約書」之約定，將上開自用小客車移轉占有予告訴人，經調查後，告訴人始知前開自用小客車並非被告所有，方知受騙，要求被告於97年10月15日償還所有借款，惟被告僅償還部分避不見面，仍積欠告訴人40萬元，因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項、第161條第1項定有明文。復告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，均為最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例釋之至明，並為刑事妥速審判法第6條所明定。此外，刑法第 339條第1項詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260號判例可資參照。再民事債務人於債之關係成立後，其未依約定履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另起惡意遲延給付，皆有可能，未得盡予推定自始無意給付，逕指以詐術使人陷於錯誤完成交易之財產犯罪。参、檢察官認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以告訴人之指訴，證人王宏達之證述（認被告97年間未與證人王宏達交易），被告97年8月15日簽發之借款契約書、動產質權設定契約書、金額各100萬元本票3紙及㈢支票1紙（認被告曾向告訴人借款436,000元，約定自用小客車設定動產質權及交付票據）、連線電腦郵局託收票據存款單影本1紙、上海商業儲蓄銀行仁愛分行100年3月2日上仁愛字第1000000040號函檢附之「尚得意實業有限公司」支票存款帳戶資料、合作金庫銀行興鳳銀行100年2月18日合金興鳳存字第1000000678號函檢附之「智磊貿易有限公司」支票存款帳戶資料（認被告借款時所交付票據之事實）、「尚得意有限公司」法務部票據信用資訊連結作業查詢結果（認該公司於95年10月6日遭銀行列為拒絕往來，退票金額達43,824,192元）、「智磊貿易有限公司」法務部─票據信用資訊連結作業查詢結果、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵緝字第1244號起訴書（認該公司於97年7月11日遭銀行列為拒絕往來戶，負責人陳銘裕並經檢察官提起公訴）、㈢支票影本及謝錦興─法務部票據信用資訊連結作業查詢結果1紙（認被告詐得告訴人款項後，明知購買之㈢支票無法兌現，仍在支票上背書以為擔保，後謝錦興於97年9月19日經銀行列為拒絕往來，退票金額達 3,042,200元）、車牌號碼4809-PU號自用小客車車號查詢汽車車籍資料1紙（認被告並非該車所有權人）為論據。肆、訊據被告固不否認於上述97年5月間至8間，曾向告訴人借款，陸續還款，尚欠43萬元，簽發㈠、㈡、㈢支票及100萬元本票3張、借款契約書及動產質權設定書之事實，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱，伊自97年4月間起即開始向告訴人借款，借款理由以週轉不靈，借款時告訴人要求以支票擔保，但伊與前夫莊仕仰的信用皆不佳，沒有支票，只好以每張4000元代價購得㈠㈡㈢支票，告訴人知悉支票都是買來的，其中㈠支票係97年5月間交付，至於㈡支票已不記得，填寫支票時，告訴人均在現場，伊有按時支付利息；後來沒有錢還告訴人，告訴人才要求伊於97年8月15日簽發㈢支票、發票金額各100萬元本票3張、借款契約書及動產質權設定契約書，伊向告訴人表示車子不是在伊名下，但告訴人仍要求簽立動產質權該定契約書，伊係因週轉不靈無法還款，並無詐騙告訴人等語。伍、程序事項：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，業據被告人於準備程序時均不爭執證據能力（本院卷第16頁參照），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。陸、經查： 被告於97年5月間至8月間，向告訴人借款，還款，目前仍積欠43萬7千元，被告並交付㈠㈡㈢支票、簽發面額各100萬元之本票3紙（票號分別為379480號、379481號及379482號）、借款契約書及動產質權設定契約書，其中㈠支票於97年5 月7日經撤回、㈡支票於97年8月19日退票之事實，業據被告自承在卷（見本院卷第14頁），核與證人即告訴人證訴相符（見98年度交查字第381號卷第4至5頁，98年度交查字第 1024號卷第7頁，98年度交查字第1530號卷第18至20頁、第 29至30頁、第53頁，99年度交查字第478號卷第26至28頁，本院卷第35至44頁），並有前揭借款契約書、動產質權設定契約書、本票3紙、㈡、㈢支票及㈠支票撤票紀錄各1紙在卷為憑（均為影本，見97年度他字第3433號卷第5至8頁、98年度交查字第1530號卷第41至42頁），此部分之事實，應可認定。 次查，告訴人所出借款項，係告訴人自其所開立中華郵政股份有限公司台南大同路郵局00000000000000號帳戶，於97年5月6日提款38,000元、13,000元，97年5月15日提款100,000元，97年5月23日提款120,000元、97年7月9日提款40,000元、97年7月17日提款43,000元一節，業據告訴人自承在卷（詳下述），亦有告訴人存摺影本1份（見98年度交查字第1530號卷第31頁至41頁），足認告訴人自其郵局帳戶內，共提領354,000元，用以借款予被告，亦無疑義。 又告訴人與被告前後簽立二次借款契約書，內容如下： ⒈告訴人與被告於97年5月15日訂立借款契約，約定告訴人願借出30萬元予被告，借貸期限為7個月，自97年5月15 日起至97年12月15日止，利息每萬元收月息150元，除由被告前配偶莊仕仰擔任連帶保證人外，並交付借款本票1 紙（票號379478號，未附卷），此有97年5月15日借款契約書1紙可佐（見本院卷第19頁）； ⒉告訴人復與被告於97年8月15日再訂立借款契約書，約定願借出436,700百元予被告，借款期限為7個月，自97年8 月15日起至97年10月15日（原載至98年3月15日，但經更為97年10月15日），利息每萬元收月息500元，除由被告前配偶莊仕仰擔任連帶保證人外，並交付㈢支票、面額各100萬元之本票3張（票號分別為379480號、379481號及 379482號），亦有97年8月15日借款契約書1紙（見97年度他字第3433號卷第5頁）；此外，告訴人與被告同日再訂立動產質權契約，除約定債權額43萬6千7百元外，並以上開自用小客車為質，此有97年8月15日動產質權契約書1紙（見97年度他字第3433號卷第6頁）。 ⒊參諸前後二次借款契約書及動產質權契約書所載內容可知，被告於97年5月間第一次借款予被告時，除以莊仕仰為連帶保證人及本票1紙為擔保外，並未以上開自用小客車及任何支票為擔保一節，要無疑義。 茲將證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱內容，整理如下： ⒈偵查中證稱： ⑴伊出租房屋予被告，伊開炸雞店，平常沒有使用票據習慣，被告第一次來借款係97年5月間，車子要設質權給我，該張支票（指㈠支票）是97年5月底或6月初到期，但到期前，被告要求伊去撤票，撤票後被告再開一張新的票，再向伊借十幾萬元，借款的地方在健康三街197 號3樓住處； ⑵伊未向被告索看小客車之相關文件，該自用小客車係被告及其配偶每天使用，因為被告強調只會借6、7月，而且有汽車擔保，伊才會借錢；陳映如交付的支票，都有背書，除了謝錦星那張支票（指㈢支票）外，都是客票，伊均有存進郵局，但因遭被告要求撤票，因此撤回其中二張，另有一張8萬多元的支票（指㈡支票）來不及撤，因此跳票； ⑶97年8月15日簽立之借款契約書，順便交付本票3紙及支票1紙，是因被告要讓伊安心，伊當時已知道被告並非上開自用小客車之車主；（以上⑴⑵⑶見98年9月29日檢察事務官訊問筆錄） ⑷伊從未對被告交付之支票（指㈠㈡支票）向銀行徵信，因為很忙；也未問被告為何要撤票，因為當時很忙，伊未多想就去撤票，撤票後，再借十幾萬元予被告；（見98年12月17日檢察事務官訊問筆錄） ⑸被告向伊表示要買賣代理權，至於什麼代理權沒有講，共向伊借4次款； ⑹被告都是持支票與提供汽車供作擔保，但除第一次外，每次都是以換票的方式，將原先票抽回，換成另一張票，第4次借款時，就是寫本票； ⑺被告向伊借款後，還了5萬多元，最後一筆係3萬多元，總之還剩40萬元，99年6月11日還有匯一萬元（以上⑸ ⑹⑺見99年7月22日檢察事務官訊問筆錄）； ⒉於本院審理時證稱： ⑴伊於97年5月，第一次借款予被告，金額係20萬元，被告稱香港有一筆保證金要付，因被告有車子及票據可供擔保，後來被告未返還該筆款項，但伊並未將該支票提示，面額已忘記，因為伊很忙，沒有時間出門，後來該支票是被告拿另一張票來換回，伊只記住共有4張票，面額最大的是100萬元，有一張是8萬多元，有從郵局抽回一張好像就是8萬多元的； ⑵伊每日都有現金收入，很少在算錢，都是到一個金額再存； ⑶97年8月15日有重寫「借款契約書」，因為伊發覺有一點問題，但伊不曉得問題在哪裡，心裡毛毛的，直覺沒有那麼簡單，當天被告說㈢支票是客票，伊才收下，被告並未告知是買來的支票； ⑷伊後來才知道上開自用小客車並非被告名下； ⑸伊自97年5月開始借錢給被告，因為存摺上有登錄，所以能確定，提款借錢給被告的紀錄是，97年5月6日提領38,000元、13,000元，97年5月15日提領100,000元，97年5月23日提領120,000元，97年7月9日提領40,000元，97年7月17日提領43,000，最後一筆是97年7月17日這筆，有資料可查的只有郵局存摺；至於其他直接現金借給被告的，伊並無資料； ⑹借款利息都是3%，每筆借款期間則約定為7個月，伊與被告借款前即97年5月15日，簽立「借款契約書」，簽約完才開始借款。（經提示存摺資料後改稱）97年5月6日已先借被告票貼的51,000元； ⑺（審判長詢問：到底借被告多少錢，為何97年5月15日借契約書載有被告交付面額30萬元之本票？）這其中很複雜，我沒有完全記得； ⑻自97年5月起，被告來借款都是帶支票來。 ⑼（審判長提示97年5月15日借款契約書，問：上面所載是本票號碼，不是支票號碼？）我真的忘記了。 ⑽（審判長問：你會借給被告40多萬元是因被告拿㈠㈡支票來向你借錢？）對。 ⑪（審判長問：但㈠㈡支票與你所提借款金額根本不相符？）還有四張票，但一直換來換去我也不清楚，也無法拿出相關佐證。 ⑫（審判長問：既然97年8月15日已重新訂立借款契約書，約定借款日期為7月，為何要在8月19日提示㈡支票（按該票到期日為97年8月25日？）伊早就收到該支票，怕拿不到錢而提前提示。 ⒊綜合證人陳厚云上開證述內容可知，被告與告訴人於借款之初即簽訂97年5月15日借款契約書，惟因告訴人擔心被告無法清償，而再於98年8月15日，就當時已積欠之全部債務，再簽訂借款契約書及動產質權設定契約書，應可認定。 ⒋惟證人上開證述內容，仍有如下之疑問：⑴借款原因不明（一說不明種類之代理權，後又改稱香港某事之保證金），⑵借款過程不明（雖舉出提款紀錄，但均與其證述之借款過程不符，大筆款項，例如稱借出20萬元，然毫無單據，舉凡借款過程重要細節者，均以生活太忙、現金收入太多，不復記憶等語帶過），⑶債權擔保不明（雖一再強調被告借款之初，願以支票及上開車輛用供擔保，惟此均係97年8月15日後，告訴人要求擔保債權，始由被告提供）。綜合關於告訴人借款各項不明之處，即難遽信為真，自無從僅憑告訴人之指訴即率認其因被告之行為始陷於錯誤。 ㈠㈡支票固經被告自承係以4,000元購得、告訴人知情一節，惟如前所述，告訴人並非因㈠㈡支票始同意借款予被告，縱然㈠㈡支票為芭樂票，然並非係供借款之擔保，自亦無從據此認定被告對告訴人施用詐術。再者，告訴人雖證稱被告告以週轉有問題，伊信以為真而將票撤回，然參諸告訴人自97年5月起至7月17日仍有多次提領款項借予被告之紀錄，果若被告未按時繳納利息或前債，告訴人豈會將已提示之票據於97年5月15日撤回？又檢察官固以證人王宏達之證述內容，欲證明被告辯稱與王宏達於97年間生意往來，並不實在，惟參諸前開告訴人證述內容可知，被告從未以與王宏達生意往來為由，向告訴人借款，從而，縱然被告此部分所辯不足採信，亦難以此認定被告有施用詐術之行為。 再者， ⒈參諸被告97年8月15日所簽立之借款契約書上所載，被告僅向告訴人借款436,700元，惟交付前揭所載本票3紙及㈢支票，票面總額竟達400萬元，高出所借款項將近10萬倍，核與一般借款時，債務人交付等值或稍多於借款金額之票據常情不符；再者，按發票年、月、日為支票應記載事項之一，票據法第125條第1項第7款可資參佐，被告固然於偵查中及本院審理時，均自承係看報紙購得之芭樂票（見98年度交查字第381號卷第5頁，本院卷第14頁），並有法務部票據信用資訊連結作業2紙（見99年度交查字第478號卷第133頁）。惟㈢支票上之發票日期欄上，僅載「97 年」，月、日則付之闕如，自外觀而言，㈢支票明顯非屬有效票據，惟告訴人竟仍予收受該支票，顯難相信告訴人因此陷於錯誤，被告供稱告訴人知悉一節，並非不可採信。 ⒉另按稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，民法第884條定有明文。查被告固於97年8月15日與告訴人簽立「動產質權設定契約書」，約定債權為436,700元，以車牌號碼4809-PU號為質，用以擔保債權，有「動產質權設定契約書」1紙在卷為憑，惟未將該車移轉占有予告訴人，核與前述規定不相符合，亦無從逕憑此認告訴人陷於錯誤。 ⒊查上述之97年8月15日借款契約書、動產質權契約書、本票3紙及㈢支票，均係告訴人於前述借款後，催討債權，始由被告簽發或交付之物，換言之，告訴人並非因97年8 月15日始約定之動產質權、交付本票或㈢支票始借款予被告，此部分證據，即不能證明被告施用詐術，更無法證明告訴人業經此而陷於錯誤。 告訴人亦自承被告至97年10月間仍有還款，還了3萬多元（見98年度交查字第381號卷第5頁），而被告確於9月9日返還36700元及利息20000元、10月15日起至10月31日止利息1000元、11月12日起至11月30日之利息20000元，亦有告訴人簽收之借款契約書（見本院卷第18頁），參諸被告縱與告訴人重訂借款契約後，惟仍持續還款，更見其並非借款之初即有詐欺之故意。 按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以使用「詐術」為其構成要件，即以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付或使第三人得之為要件，即詐欺罪之成立要件，必須行為人有【施用詐術之行為】始能成立。查本件告訴人及公訴人以被告「持㈠㈡支票及同意設定質權」一節，認係被告施用之詐術行為云云，惟上開行為均係告訴人借款後始要求被告所為，已如前述，其上開行為態樣自與被告因誤信㈠㈡支票及設定動產質權之擔保，而借款予被告之行為態樣，迥然不同，至為灼然。再者，又告訴人借款予被告係因出租房屋與被告而熟識，彼此有一定信賴關係，非主觀上有何陷於錯誤而交付財物之情，綜上所述，應認本件應屬單純民事糾葛，殆無疑義。  綜上所述，公訴人所提之證據與指出之證明方法，就人證方面有諸多瑕疵，尚有合理性之懷疑存在，無法說服本院形成被告有詐欺罪之心證及確信，基於「無罪推定、罪疑惟輕」之法理，即不得驟為被告有詐欺罪之認定，是被告前開所辯，尚非不可採。此外，復查無其他積極確切證據足認被告有何詐欺犯行，其被訴之犯罪應屬不能證明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林怡君到庭執行職務中華民國 101 年 4 月 26 日刑事第八庭審判長法官張瑛宗法官蘇碧珠法官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃鋕偉中華民國 101 年 4 月 27 日

臺灣臺南地方法院100年度易字第847號

關鍵資訊