臺灣臺南地方法院100年度簡字第1286號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　100年度簡字第1286號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

薛惠淋

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2123號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，最高法院43年台上字第675號判例意旨參照。而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照）。查被告薛惠淋於民國（下同）98年11月27日向告訴人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上汽車公司）承租車牌號碼1365-VV號營業租賃小貨車1輛，租期自98年12月3日起至101年12月2日止，計36期，並約定於每期起租日起7日內繳交租金新台幣（下同）10,171元，此有車輛租賃契約書在卷可稽。詎被告僅繳付4期又19天租金後即未再付款，並意圖為自己不法之所有而基於侵占之犯意，於99年4月間擅自將告訴人格上汽車公司所有之上開車輛予以侵占入己，告訴人屢向被告催討皆未獲回應，告訴人遂逕行終止租約，被告於租賃契約解除後仍拒不還車。故核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰審酌被告因所經營之冠元企業社一時週轉不靈，即貪圖不法利益，利用向告訴人租用上開車輛使用之機會，將其所持有格上汽車公司之車輛占為已有，拒不返還予告訴人，使告訴人受有無法取回車輛另行出租之營業損失，復參酌其犯罪手段、時間、對於告訴人所造成損害之程度，暨被告至今仍未與告訴人達成民事和解，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。