臺灣臺南地方法院100年度簡字第1844號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 29 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1844號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳振興
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第4192號），臺灣新竹地方法院受
理後認不得以簡易判決處刑，改依通常程序後移轉管轄至本院（臺灣新竹地方法院100年度審易字第521號），及臺灣臺南地方法院檢察署移送併辦（100年度偵字第11510號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認本件宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳振興犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除應補充更正如下所示外，餘引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實第三至七行「陳振興於一○○年一月九日，在其位於臺南市○區○○○街二一八號居所，簽發發票人立展商行陳振興、付款人為華南商業銀行東台南分行、票號ＤＤ00
00000號、發票日一○○年三月十五日、票面金額新臺
幣（下同）二十萬元之支票一紙交付予友人謝武憲，以供其調現之用」之記載，應補充更正為：「陳振興於一○○年一月十日，在其位於臺南市○區○○○街二一八號居所，簽發發票人立展商行陳振興、發票日一○○年三月十五日、付款人華南商業銀行東台南分行、票號分別為ＤＤ000000
0號及ＤＤ0000000號、票面金額分別為新臺幣（下
同）十八萬元及二十萬元之支票二紙交付予友人謝武憲使用」。
㈡犯罪事實第九至十行「嗣謝武憲於同年一月十九日，在新竹市某地，持前開支票向左集鴻調借十八萬八千元」之記載，應補充更正為：「嗣謝武憲將票號ＤＤ0000000號支
票郵寄予蕭文賢抵償工程款，蕭文賢復交付予連韋詮用以給付貨款；及持票號ＤＤ0000000號支票向左集鴻調借
現款十八萬八千元」。
㈢犯罪事實第十七至十九行有關本案查獲經過之記載，應補充更正為：「嗣上開二紙支票經連韋詮、左集鴻分別提示均遭退票，為警依臺灣票據交換所臺南分所之通知，循線查獲上情」。
二、證據名稱：
㈠被告陳振興於警詢及偵查中之供述，且於偵查中自白：「（問：你向銀行申報止付，勢必會將全案移交警察機關調查，所以你的行為已經觸犯未指定犯人誣告，是否認罪？）我認罪。」（見一○○年度偵字第四一九二號卷第三七頁）。
㈡證人謝武憲於警詢之證述。
㈢證人蕭文賢於警詢之證述。
㈣證人連韋詮於警詢之證述。
㈤證人左集鴻於警詢及偵查中之證述。
㈥票號ＤＤ0000000號支票之正反面影本、掛失止付票
據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書各一件。
㈦票號ＤＤ0000000號支票之正反面影本、掛失止付票
據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書各一件。
二、被告於偵查中自白犯行（見一○○年度偵字第四一九二號卷第三七頁），係於所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第一百七十二條之規定，減輕其刑。另被告係同時謊報上開二紙支票遺失，則臺灣臺南地方法院檢察署移送併辦之被告就票號ＤＤ0000000號支票謊報遺失之犯罪事實，與
臺灣新竹地方法院檢察署原聲請簡易判決處刑所指被告就票號ＤＤ0000000號支票謊報遺失之犯罪事實，係屬實
質上一罪，本院自應一併審理，均附此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第一百七十一條第一項、第一百七十二條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日刑事第七庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。