臺灣臺南地方法院101年度勞安簡字第1號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　101年度勞安簡字第1號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

煌昇機械企業股份有限公司

代表人

林孟儒

被告

林永昆

被告

張漢澤

共同選任辯護人

蘇文斌律師

上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第16495號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程式，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3 項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人依通常程式起訴，本院依通常程式審理（101年度勞安訴字第1號），經本院訊問時被告已自白犯罪，參以卷內現存證據，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，經本院合議庭評議結果，認本件宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程式，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並就證據部分增列：「臺南市政府警察局新營分局處理相驗案件初步調查報告暨相驗書、民事和解書各1紙」。

三、按雇主對防止對防止電、熱及其他之能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第5條第1項第3款定有明文。查被告林永昆為煌昇機械企業股份有限公司（下稱煌昇公司）實際負責人，與煌昇公司同為勞工安全衛生法第2條第2項所稱之雇主，竟違反前開規定，致發生同法第28條第2項第1款之死亡職業災害，是核被告林永昆所為，係犯勞工安全衛生法第31條第1項之罪，而被告煌昇公司為法人，依同法第31條第2項規定，應科以罰金刑。另被告林永昆、張漢澤復為從事業務之人，於執行業務中過失致人於死，核渠等所為，均係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪；又被告林永昆係以一過失行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之業務過失致人死罪處斷。

四、爰審酌被告煌昇公司、林永昆未依法設置符合標準之必要安全設備，致釀成災害，以及被告林永昆、張漢澤之過失程度、對被害人家屬所造成之損害、並兼衡被告等犯後均坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並已給付和解金（見本院卷一第96頁），獲得被害人家屬之諒解，並陳明對被告等之刑度無意見（見本院卷一第95頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林永昆、張漢澤所宣告之刑，諭知易科罰金折算標準。末查，被告林永昆、張漢澤素行良好，前未曾有受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，此次一時疏忽，偶罹刑典，犯後已與被害人家屬達成和解，賠償其損害，經此，經教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告等所宣示之刑，以暫不執行為適當，均併予諭知緩刑2年，以啟自新，

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，勞工安全衛生法第31條第1項、第2項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。。