臺灣臺南地方法院101年度易字第1014號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 26 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1014號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭坤城
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8997號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭坤城犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件被告鄭坤城所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之
限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式
判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除「犯罪事實」欄之附件關於編號1
其中「大成路陳先生」及編號2其中「大成路陳先生」之「
地點」欄均應補充記載為：「臺南市南區大成路與金華路附近」；及證據部分補充：「被告於本院審理中之自白（見本院卷第49-56頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
三、按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向（參照最高法院99年台上字第5647號判決）。又按學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第五十六條所定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，本質上具有反覆、延續實行之行為特徵，立法時已予特別歸類，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，以反覆實行為典型、常態之行為方式，依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為「構成要件」之行為單數，僅包括的成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之，是其所適用之構成要件行為，非屬立法規範所定之構成要件類型，但個案情節另具時間及空間之緊密關聯之特性。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」者。此與刑法修正前所規定之連續犯係指客觀上有先後數行為，行為人在主觀上基於一個概括之犯意，逐次實施而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名者，均尚屬有間（參照最高法院99年台上字第2122號判決）。
四、本件被告鄭坤城於案發時為「田倉商行」之業務員，負責送貨並經收貨款，為從事業務之人，其基於上開業務關係而收取貨款，自屬其業務上所持有之物；而被告於業務持有中，以易持有為所有之意思，先後將如附件所示收取之貨款侵占入己，核被告鄭坤城所為係犯刑法第336條之2項之業務侵占罪。又查被告自承係因積欠地下錢莊債務而被逼債，因此侵占業務上為僱主「田倉商行」所收取之貨款以還債等語（見本院卷第55頁），足認被告自101年4月12日起至101年5月24日止共計22次侵占其業務上所持有僱主「田倉商行」向商家收取之貨款，依一般社會健全觀念，應係本於同一計畫之單一行為決意，而反覆實施同一犯罪構成要件，時間甚為接近，且均係利用同一職務上之機會而為，侵害同一告訴人之權益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，依前開說明，應評價為接續犯之包括一罪。又刑法第336條
第2項之業務侵占罪，以就業務上持有他人之物，變更意思
而不法據為自己或第三人所有為其構成要件，尚難認為立法者制定該罪之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，即該罪是以反覆實行為典型、常態之行為方式。公訴人認為被告所犯本件業務侵占之犯行，應論以「集合犯」之一罪，容有誤會。
五、爰審酌被告並無前科，素行良好，為償還己身債務而將業務上所持有貨款，侵占入己，造成僱主損害，行為自屬不該，又雖經本院新市簡易庭判決被告應賠償告訴人本件所受損害金額，惟迄今仍分文未付，侵占金額達新臺幣115,392元，
金額非少，另念及其犯罪手段尚稱和平，犯後雖坦承犯行，惟經本院傳喚、拘提均不到案，嗣經通緝始到案，並兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日刑事第四庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。