臺灣臺南地方法院101年度智易字第4號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　101年度智易字第4號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

吳美欣

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第13292號），嗣經本院改依通常程序審理，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、上開犯罪事實之證據：

（一）被告吳美欣於警詢中及本院訊問中之自白。

（二）拍賣網頁列印資料、交易明細表、鑑定報告及證明書、IP申請資料、會員資料、商標專用證明資料各1份。

（三）蒐證照片64幀、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊搜索扣押筆錄、物品目錄表、扣押物品收據各1份、被告吳美欣之中華郵政桃園茄苳郵局00000000000000帳號存摺影本、經濟部智慧財產局商標註冊資料，鑑定報告書各1份。

三、核被告所為，係犯商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。至被告將侵害商標權商品張貼於拍賣網站網頁，供人觀覽挑選，與陳列商品於貨架無異，惟其意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。經查，本件被告自民國100年某日起至100年6月24日經警查獲時止，係在密集期間內以相同之方式持續進行其販賣行為，未曾間斷，是此販賣仿冒品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯而論以一罪。爰審酌被告未尊重他人商標權益，僅為圖小利，販賣品質低劣之仿冒商標商品，不僅侵害商標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，並參酌所扣得之仿冒商標商品數量、單價、被告販賣所得利益，及其為家庭主婦，尚有幼子需扶養之家庭狀況，犯後坦承犯行，復與被害人德商阿迪達斯公司、美商卡文克雷恩商標信託公司、必爾斯藍基股份有限公司（BRS Nike Taiwan Inc.）等達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。

四、扣案如附表所示之仿冒商標商品，為被告犯商標法第82條之罪所販賣之物，不論是否屬於其所有，依同法第83條之規定諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。

六、如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。

本案經檢察官詹尚晃到庭執行職務。