臺灣臺南地方法院101年度簡字第173號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第173號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

王思淵

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第2425號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實一、第7 至8 行補充為「以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」；證據部分另補充：「民國101 年2 月27日高雄醫學大學附設中和紀念醫院第00000 -000號檢驗報告1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項規定自明。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。查被告曾因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第214 號裁定送觀察、勒戒後，於100 年9 月21日執行完畢，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵緝字第133 號、100 年度毒偵字第1677號為不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又犯本件施用第二級毒品犯行，則公訴人予以起訴，尚無不合，本院自得依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察勒戒後，仍未戒除毒癮，而再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念其施用毒品之行為，究屬戕害自己身心，尚未危害他人，於查獲後始終坦認犯行，態度良好，兼衡其經濟狀況、智識程度、犯罪動機、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之晶體1包，經送驗後確含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重為0.175公克、檢驗後淨重為0.17公克），此有101年2月27日高雄醫學大學附設中和紀念醫院第00000 -000號檢驗報告1紙在卷可憑（見本院卷第10頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以沒收銷燬；其包裝袋因殘留微量甲基安非他命毒品，難以析離，亦無析離之實益，爰視同毒品整體，併依前開規定沒收銷燬；至鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。另扣案之甲基安非他命吸食工具1組（含玻璃球、塑膠吸管各1支），係被告所有寄放於周俊賢處供被告施用甲基安非他命之物，業據被告供明在卷（見警卷第2頁、偵查卷第10頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。

四、再按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。而所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告於警詢中雖有供稱伊施用毒品之來源，但因被告所提供之上游嫌犯之電話已停話，另詢問被告亦無可提供其他毒品來源之電話或線索，以致未能查獲毒品之上游嫌犯等情，有臺灣臺南地方法院檢察署101 年3 月8 日回函暨其檢附之第二分局職務報告1 份在卷可稽（見本院卷第11、12頁），是以縱然被告曾以證人身分供出毒品來源，但並未因此查獲其他共犯或正犯，自不得依法減刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份。