臺灣臺南地方法院102年度簡字第377號

    附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。且被告有
    事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本
    件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重
    其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鼎豐汽
    車保養廠股份有限公司（下稱鼎豐公司）間存在告訴人所有
    ，坐落於臺南市自強段957 之1 、958 之1 、958 之2 、95
    8 之3 、999 之2 地號土地之廠房2 棟（門牌號碼臺南市○
    ○路0 段00號、87號）借名登記之約定，卻未依約履行其應
    保留上開廠房之所有權，逕於租約期滿前將建物處分，違背
    告訴人之信賴，致告訴人受有財產損害，惟念被告於本院審
    理時坦承全部犯行，且已與告訴人達成和解，填補告訴人部
    分損害，此有本院102 年2 月26日準備程序筆錄及和解協議
    書、支票影本（票號：IN0000000 號）、告訴人刑事陳報狀
    各1 紙及在卷可憑（見本院卷一第53頁、第56頁背面至第59
    頁），取得告訴人之諒解，頗具悔意，犯後堪稱態度良好，
    並其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，認公訴檢察官
    具體求刑拘役50日，經核尚屬適當，量處如主文所示之刑，
    並諭知易科罰金之折算標準。
四、按刑法第74條第1 項第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒
    刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪
    之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案
    有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累
    犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 項
    第1款 、第2 款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累
    犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提
    要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍
    非不得宣告緩刑（最高法院92年度第18次刑庭會議意旨參照
    ）。是被告雖於96年6 月6 日受有有期徒刑之宣告，並於96
    年9 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
    錄表在卷可按，其於100 年6 月24日犯下本件有期徒刑以上
    之罪，於本案固然構成累犯，但於本院宣示裁判時，距前案
    有期徒刑執行完畢已逾5 年，亦即被告前案受有期徒刑之宣
    告並執行完畢後，5 年以內未曾再受有期徒刑以上刑之宣告
    ，則其仍符合刑法第74條第1 項第2 款所定宣告緩刑之要件
    。並審酌被告於事後坦認犯行，頗具悛悔之意，其因急於轉
    手上開土地而於借名約定到期日之前1 月許為此背信之犯行
    ，堪認係因一時失慮，而罹刑典，且已與告訴人達成和解，
    告訴人亦表示對於給予被告緩刑沒有意見，此有本院101 年
    2 月26日準備程序筆錄、和解書1 紙、刑事陳報狀1 紙可稽
    （見本院卷一第53頁、第57頁至第58頁），足認被告已取得
    告訴人之諒解，本院認其經此刑之宣告後，應知警惕，信無
    再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，以
    啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3
    項、第454 條第2 項，刑法第342 條第1 項、第47條第1 項
    、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第
    1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示
    之刑。
六、本件判決係於檢察官及被告表明同意被告受科刑範圍內處刑
    ，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定及意旨，檢察官
    及被告均不得上訴。
中    華    民    國   102    年    2     月    27    日
                  刑事第四庭    法  官  徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
                                書記官  張尹嫚
中    華    民    國   102    年    2     月    27    日