臺灣臺南地方法院102年度聲字第377號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第377號

聲請人

詹順源

即受刑人

上列聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100年執從字第1711號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明人詹順源與同案被告何東祐、康明寅、陳胤宇、王念基等人涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，其中被告何東祐、康明寅部分，經臺灣高等法院臺南分院以98年度上更(一)字第36號判決有罪，並經最高法院判決上訴駁回確定，該確定判決雖宣告沒收扣案物現金新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭10萬元），然聲明人經臺灣高等法院臺南分院以98年度上更(二)字第252號判決有罪，並經最高法院判決上訴駁回確定，該確定判決亦宣告系爭10萬元不予沒收，是臺灣臺南地方法院檢察署檢察官逕就系爭10萬元執行沒收，即屬不法，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行沒收之處分等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官指揮執行不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項、第458條定有明文。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。

三、經查，聲明人與何東祐、康明寅、陳胤宇、王念基等人涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院以98年度上更(一)字第36號審理後，認系爭10萬元為同案被告何東祐所有供犯罪預備之物，遂分別於聲明人與何東祐、康明寅、陳胤宇、王念基等人之有罪主文項下均宣告沒收；嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官、聲明人與陳胤宇等人均上訴後，最高法院以98年度台上字第5114號判決就聲明人、王念基（科刑及無罪部分）、陳胤宇部分撤銷發回，其他上訴駁回，故何東祐、康明寅部分均因而確定；而聲明人、陳胤宇、王念基部分遭撤銷發回後，經臺灣高等法院臺南分院以98年度上更(二)字第252號審理後，認系爭10萬元為聲明人所有，然與本案無涉，遂未於聲明人與陳胤宇、王念基等人之有罪主文項下均宣告沒收；又聲明人與陳胤宇、王念基均上訴後，經最高法院以99年度台上字第1376號判決上訴駁回，故聲明人與陳胤宇、王念基部分亦因而確定；又何東祐、康明寅對於臺灣高等法院臺南分院98年度上更(一)字第36號確定判決提起非常上訴，經最高法院以101年度台非字第195號判決上訴駁回確定等情，業經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署100年度執從字第1711號卷證核閱無誤，並有最高法院98年度台上字第5114號、101年度台非字第195號判決書各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。次查，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於民國102年2月27日，依據臺灣高等法院臺南分院98年度上更(一)字第36號確定判決，對於系爭10萬元執行沒收等情，有該署檢察官102年2月20日簽、扣押（沒收）物品處分命令各1份附卷可佐。從而，臺灣高等法院臺南分院98年度上更(一)字第36號既為確定判決，經提起非常上訴後，亦經最高法院以101年度台非字第195號判決上訴駁回，該確定判決自有執行力，是檢察官依據臺灣高等法院臺南分院98年度上更(一)字第36號確定實體判決，執行該確定判決主文所諭知沒收系爭10萬元之宣告，其指揮執行並無違法不當之處，應認聲明異議人聲明異議為無理由，依法應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。