臺灣臺南地方法院102年度訴字第76號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度訴字第76號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

蕭銘儀

選任辯護人

商桓朧律師

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第16117號、第15361號、101年度偵字第9603號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。經查，被告蕭銘儀之住所地係在宜蘭，而起訴書所稱被告係於宜蘭地區向真實姓名年籍不詳自稱「何先生」之成年男子購買系爭藥品，並將其轉賣任職於「祥賀藥局」之李振興，由李振興轉賣址設臺北市○○區○○街00號之「嘉樺生技股份有限公司」，再由嘉樺公司出售給址設台北市○○區○○街000號之「博登聯鎖藥局」。是以，不惟被告住所地不在本院管轄區域內，被告行為地亦均不在本院管轄區域內，實難認本院就被告蕭銘儀所犯本件違反藥事法案件具有管轄權。又縱依刑事訴訟法第6 條第1項規定：「同級法院管之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，然依同法第7條規定:「所謂相牽連之案件:一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」。本案同案被告洪仲佑所犯違反藥事法案件，不論是藥品來源、販售對象，均與被告蕭銘儀不同，2人所犯違反藥事法之案件顯係各獨立之不同犯罪事實，僅因檢察官便宜行事而於同一份起訴書一併起訴。

三、綜上所述，本件被告蕭銘儀住、居所地既不在本院管轄區域內，其犯罪行為地與結果地亦不在本院管轄區域內，且與同案被告洪仲佑所犯之違反藥事法案件無刑事訴訟法第7條規定之相牽連情事，本院依法自無管轄權。檢察官就被告蕭銘儀所犯違反藥事法案件向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。