102年度易字第1350號｜刑事：竊盜｜裁判日期：103 年 04 月 15 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1350號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳平元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第11783號），本院判決如下：主文陳平元犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳平元意圖為自己不法之所有，分別為下列之犯行：㈠於民國102年7月30日4時20分許，騎乘車牌號碼000–402號重型機車前往址設臺南市○區○○路000號之「千越文賢加油站」內加油後，竟趁加油站員工不注意之際，徒手竊取貨架上之「國光牌CPC-R68特級循環機油」1瓶，得手後旋騎乘前揭機車逃逸離去，嗣經加油站員工發覺失竊報警處理，始而循線查悉上情。㈡於102年8月1日6時35分許，在臺南市○區○○路00號之「中油加油站」內，趁加油站人員不注意之際，進入加油站營業室內，徒手竊取置放於零錢盤內之現金新臺幣（下同）50元硬幣56枚得手，尚未離去旋為加油站員工蔡欣旺發覺，陳平元見事跡敗露即當場返還竊得之50元硬幣14枚（惟另保留50元硬幣42枚），且經加油站主管林俊隆同意不予追究後即自行離去，嗣林俊隆等人查覺現金尚有短缺，並發現陳平元於翌日又前往加油站，始而報警查獲上情。㈢於102年8月10日9時22分許，駕駛車牌號碼000–155號之營業小客車前往址設臺南市○區○○路0段000號之「千越加油站」加油後，趁加油站員工不注意之際，徒手竊取加油亭內之現金595元得手，惟旋為加油站員工陳柏翰當場發覺，陳平元見事跡敗露當場返還竊得之50元硬幣2枚（惟另保留其餘零錢共495元）後即自行離去，嗣經加油站員工清點後發現仍有短缺現金，始而報警循線查悉上情。㈣於102年10月9日14時54分至15時38分間，接續在鄭秀戀所經營址設臺南市○區○○路000號之「來得富彩券行」內，趁鄭秀戀不注意之際，徒手竊取該處櫃檯桌面上之刮刮樂彩券共31張得手（100元面額7張、200元面額24張），嗣因鄭秀戀發覺失竊後，始而報警查獲上情。㈤於102年10月14日18時35分許，在曾金水所經營址設臺南市○區○○路○段000號之「新都福彩券行」內，趁曾金水不注意之際，徒手竊取展示櫃內之刮刮樂彩券2張（均200元面額），得手後將之藏放在左褲袋內，惟陳平元正欲逃逸離去，即旋為曾金水當場發現並報警到場查獲上情。㈥陳平元於102年10月20日12時許，因涉竊盜案件（另案偵辦）經警查獲逮捕後，在臺南市政府警察局第二分局內接受訊問時，竟趁在場之偵查佐黃啟能忙於勤務不注意之際，徒手竊取黃啟能置放於辦公桌上之行動電話1支（廠牌：蘋果，型號：IPHONE 5），得手後將之藏放在右褲袋內，嗣陳平元為警執行安全搜身時，始而當場查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局、第五分局、第六分局分別報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示無意見等語（見本院卷第15頁、59頁正反面），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告陳平元對上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱，核與證人即被害人林廷祐、證人林俊隆、證人蔡欣旺、證人即告訴人陳柏翰、證人即告訴人鄭秀戀、證人即被害人曾金水、於警詢中之證述（見五分局警卷1第4-5頁，五分局警卷2第4頁正反面，五分局警卷2第6頁正反面，五分局警卷3第3-5頁，警卷4第3-6頁，五分局警卷4第3-6頁，六分局警卷5第6-8頁）相吻合，足徵被告自白可堪信屬真實。此外，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見五分局警卷1第7-9頁）、贓物認領保管單1紙（具領人：林廷祐，見五分局警卷1第10頁）、查獲照片2張、加油發票1紙、監視錄影翻拍照片4張、監視錄影光碟1片（見五分局警卷1第11-15頁、23頁）、ZWP-402號輕型機車車輛詳細資料（見五分局警卷1第19頁）、查獲照片2張、監視錄影翻拍照片8張、監視錄影光碟1片（見五分局警卷2第8-9頁、20頁）、TBR-155號營業小客車車輛詳細資料報表（見五分局警卷3第9頁）、現場監視器錄影翻拍照片共10張、監視錄影光碟1片（見五分局警卷3第10-15頁、22頁）、監視錄影翻拍照片12張（見五分局警卷4第8-13頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見六分局警卷5第9-12頁）、贓物認領保管單（具領人：曾金水）1紙（見六分局警卷5第13-14頁）、查獲照片2張及監視錄影翻拍照片2張（見六分局警卷5第15-16頁）、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見二分局警卷6第4-6頁）、贓物認領保管單（具領人：黃啟能）1紙（見二分局警卷6第7頁）及查獲照片2張（見二分局警卷第10頁）可資佐證。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告於犯罪事實㈠至㈥部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又按所謂接續犯，須數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪（最高法院103年度台上字第692號判決參照）。本件犯罪事實㈣部分，被告係於短短40餘分鐘內，在被害人鄭秀戀店內趁其不注意之際，分多次竊取店內櫃檯桌面上共31張刮刮樂彩券，符合同時、地密切接近之時地實行犯罪，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱之要件，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一罪較為合理，因此，應係構成一個接續竊盜罪，併此敘明。再被告所為如犯罪事實㈠至㈥部分所為犯行，犯意各別，行為互異，應分論併科。至於被告辯稱伊有精神病乙節，經本院調閱其病歷，被告固患有「憂鬱症」，有蕭文勝診所函及病歷可稽（見本院卷第19-31頁）。惟經本院委請衛生福利部嘉南療養院對被告為精神鑑定，鑑定結果：「陳員雖有憂鬱症狀以及服用藥物，但行為當時，其辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，應無不能、欠缺或顯著減低之可能。」等語，有衛生福利部嘉南療養院103年3月10日嘉南司字第0000000000號函暨精神鑑定報告書乙份可參（見本院卷第41-43頁背面），是本件並無適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑餘地，附予說明。㈡爰審酌被告前已有多次竊盜前科，雖不構成累犯，但已其沒視法律之情，且被告正值壯年，卻恣意竊取他人所有之財物，毫無尊重他人所有財產之體認，欠缺法紀觀念，惟斟酌每次被害人之損失尚輕，並兼衡其國中畢畢業及家庭經濟狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。至於檢察官就被告所犯竊盜罪均求處有期徒刑四月，定執行刑為有期徒刑一年十月云云，惟參酌被告竊盜所得之物價值高低不同，且部分贓物已發還被害人，因此，本院認檢察官求刑尚嫌過重，應以主文所示之刑為洽，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。中華民國 103 年 4 月 15 日刑事第三庭法官彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃憶筑中華民國 103 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

臺灣臺南地方法院102年度易字第1350號

關鍵資訊