102年度簡字第18號｜刑事：違反電子遊戲場業管理條例｜裁判日期：101 年 01 月 16 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　102年度簡字第18號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳承洲卓錕廷上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2789號、101年度偵字第13911號），本院判決如下：主文吳承洲犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之電子遊戲機陸台（含ＩＣ板柒塊）、電玩收報表拾玖張、對獎單拾貳張、代幣參仟伍佰貳拾柒枚，均沒收。卓錕廷犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除應將犯罪事實欄第1行之「吳承洲」後補充「明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟意圖營利」；及應將同欄第2行之「100年7月間」應補充更正為「100年7月21日」，暨同行之「STOP超商」後應補充「（商業名稱為禾揚商行，負責人變更為卓錕廷之登記日為100年7月21日）」；並應於證據並所犯法條欄補充「商業登記抄本、職務報告、現場圖各1份（見警卷第68、43、44頁）」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳承洲所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同法第22條之罪處斷。至被告卓錕廷所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪，應依同條第1項之刑處斷。又被告吳承洲雖於偵查中辯稱伊曾於民國101年6月22日至高雄自首，惟查：本件是因被告卓錕廷於101年8月23日檢察官偵訊時先供承：是綽號「浩子」之人叫伊當人頭，並提供綽號「浩子」之行動電話門號4支後，經檢察官依前揭門號追查申請人為被告吳承洲後，再調閱被告吳承洲之個人戶籍資料查詢結果、個人戶籍及相片影像資料等，並於101年9月10日供被告卓錕廷指認確定後，於101年9月26日先以證人身份通知被告吳承洲到案，經被告吳承洲當庭坦承後始轉列為被告，此有前揭偵訊筆錄、門號查詢紀錄、被告吳承洲個人戶籍資料查詢結果、影像資料等在卷可稽（偵卷第82、83、90至93、97、106至107頁參見），被告吳承洲嗣雖於101年10 月18日偵訊時提出其於101年6月22日因其所另涉犯之違反電子遊戲場業管理條例之案件（斯時於臺灣高雄地方法院檢察署偵查中）之自首狀（見偵卷第116頁），並主張其於本件亦應符合自首要件，惟被告吳承洲前揭所涉犯於臺灣高雄地方法院檢察署偵查中之另案，與本案並無從認定為具實質上或裁判上一罪之關係，且前揭遞交予臺灣高雄地方法院檢察署之自首狀內，亦僅有概括籠統提及其共盤讓11家之「STOP超商」等情，惟並未具體特定地點，是僅憑前揭書狀，尚無從確認被告吳承洲當初向臺灣高雄地方法院檢察署自首之範圍確有包括至本件，且被告吳承洲自本件被臺南市政府警察局永康分局持本院核發之搜索票搜索查獲後，即應知悉本件是由臺灣臺南地方法院檢察署偵查中，卻未向針對本件有偵查權限之警、檢陳報自首，或主動到案接受偵查，卻至檢方先依被告卓錕廷提供之門號線索，循線追查並經傳喚後始到庭，是綜觀本案部分，尚難認定被告吳承洲是在有偵查權限之人發覺前，即行自首並進而接受裁判而得減輕其刑，先此敘明。爰審酌被告吳承洲未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，竟意圖營利，違法在超商內擺放電子遊戲機台，經營電子遊戲場業，且為規避追查，尚設置密室，僱請人頭負責人，顯見惡性非輕，並審酌其經營之期間、擺放之機台數量，對於社會所生之危害，及其因犯本罪所得之利益，暨其犯後已知坦承犯行，非無悔意等一切情狀，及被告卓錕廷前已有數次違反電子遊戲場業管理條例之前案紀錄，素行不佳，其為貪圖不法利益，為他人頂替，干擾查緝真正人犯之正確性，嚴重妨害司法公正，兼衡其於偵查中已知自白犯罪，且提供線索協助查緝真正行為人到案，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、至扣案如附表所示之電子遊戲機6台（含IC板7塊）、及代幣3,527枚、電玩收報表19張、對獎單12張，均為被告吳承洲所有，且供其犯本罪所用之物，業據被告吳承洲供承在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。至原扣押物代幣3,527枚部分，雖依臺南市政府警察局永康分局扣押物品清單、扣押物品目錄表所載，將其變價為現金35,270元，惟按「得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣之」，此刑事訴訟法第141條訂有明文，經查，核閱本件卷證，並無任何證據足認原扣押物即代幣3,527枚部分，有何「喪失毀損之虞或不便保管」之情形，自不符合得依前揭規定拍賣變價之要件，是本院自無從就變價後所得之現金部分宣告沒收，併此敘明。至另扣案之遙控器4個、監視鏡頭11個、電腦主機2臺、電腦螢幕1臺、監視器主機1臺、監視器螢幕1臺、相機（含記憶卡）1臺，均無證據證明係直接供犯本罪所用之物，爰不另予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11 條前段、第164條第2項、第1項，第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。中華民國 101 年 1 月 16 日刑事第十一庭法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官鄭梅君中華民國 101 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附表 ┌──┬─────────────┬────┐ │編號│電子遊戲機名稱 │數量 │ ├──┼─────────────┼────┤ │ 一 │超悟空（含ＩＣ板2塊） │2台 │ ├──┼─────────────┼────┤ │ 二 │大舞臺（含ＩＣ板2塊） │2台 │ ├──┼─────────────┼────┤ │ 三 │賽馬（含ＩＣ板2塊） │1台 │ ├──┼─────────────┼────┤ │ 四 │麻將（含ＩＣ板1塊） │1台 │ └──┴─────────────┴────┘

臺灣臺南地方法院102年度簡字第18號

關鍵資訊