臺灣臺南地方法院102年度簡字第355號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 06 日
• 法官: 鄭彩鳳
• 被告: 陳東洲

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第355號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳東洲
楊筍雄
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第10572號），本院判決如下：
主 文
陳東洲犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
楊筍雄犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳東洲所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。又被告陳東洲以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。核被告楊筍雄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又被告楊筍雄前揭犯行，與另案被告許蕙娟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告陳東洲、楊筍雄並無前科紀錄，素行尚佳，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告陳東洲為冠欣食品工
業股份有限公司廠長，依該公司負責人楊麗琴指示，基於幫助楊麗琴之犯意，將非供人食用奶粉摻入產品原料使用，製作供人食用之乳製品銷售牟利，使公司負責人楊麗琴因而獲取不法利益，及被告楊筍雄為謀取不法利益，竟向永久業有限公司負責銷售業務之許蕙娟，購入非供人食用之奶粉原料，再送往指定之舜大食品企業有限公司進行代工，製成牛乳、咖啡等產品銷售供人食用牟利，均枉顧消費者之權益及人體健康，惡性非輕，及銷售販賣產品的數量、所詐取之利益金額，惟犯後均坦承犯行，頗有悔意，兼衡其智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告陳東洲部分並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告陳東洲、楊筍雄前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷
可憑，且被告陳東洲、楊筍雄均坦承犯行，頗有悔悟之意，經此偵、審程序之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別併予宣告被告陳東洲緩刑2年，被告
楊筍雄緩刑3年，以啟自新。復考量被告楊筍雄為圖詐取不
法所得，竟以非供人食用奶粉作為食品原料，造成消費大眾權益受損，為惕勵被告楊筍雄此後能循規蹈矩，避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付新臺幣（下同）20萬元。又若被告楊筍雄未於主文所示緩刑期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷對被告楊筍雄所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第455條
之1第2項，刑法第28條、第339條第1項、第30條、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；前開情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第451條
之1第1項、第4項定有明文。查被告陳東洲、楊筍雄於偵查
時分別與檢察官認罪協商並達成協議，被告陳東洲願意接受有期徒刑4月之刑度及緩刑2年之宣告，經檢察官同意並記明偵查筆錄（見101年度偵字第10572號偵查卷二101年12月25
日訊問筆錄第2頁），被告楊筍雄願意接受有期徒刑8月及緩刑3年之宣告，並支付公庫20萬元，亦經檢察官同意並記明
筆錄（見101年度偵字第10572號偵查卷二101年12月14日訊
問筆錄第2頁、本院卷第13頁反面），且未有刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款情事，本院依檢察官求刑及被告表明願受科刑之範圍而為科刑判決，依同法第455條之1第2項規
定，檢察官及被告對本判決均不得上訴，併此敘明。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日刑事第四庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何小玉
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。